Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5183

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ППТК "Посейдон" к Кравченко А.П., Румянцеву В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ротанова В.П.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ротанова В.П. - представителя ООО "ППТК "Посейдон", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ППТК "Посейдон" обратилось в суд с иском к Кравченко А.П., Румянцеву В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 12.05.2004г. председатель ППТК "Посейдон" Ротанов В.П. передал судно -катамаран N N, директору ООО "Бизон" Бахтину В.Е. на основании акта. Позднее стало известно, что Кравченко А.П. сдал судно в ООО "Марбет" по договору купли-продажи от 20.07.2004г. на металлолом после капитального ремонта в ОАО "НСРЗ". Кравченко А.П. и Румянцев В.В. поясняли, что судно затонуло в результате шторма, вследствие чего члены кооператива приняли решение о сдаче катамарана на металлолом. Однако протокол общего собрания члены кооператива не подписывали, акт затопления катамарана также подписан посторонними лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Истец полагает, что своими действиями ответчики причинили материальный ущерб ППТК "Посейдон", поскольку незаконно завладели принадлежащим истцу имуществом, распорядились им по своему усмотрению. Наличие шторма опровергается справкой метеобюро, согласно которой в день затопления катамарана ветер был умеренный, шторма не было. В службу безопасности порта Находка и ГИМС о затоплении катамарана не сообщалось.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость катамарана в сумме ... руб. Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчики Кравченко А.П. и Румянцев В.В. заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, который составляет 3 года. Указали, что в соответствии с актом передача катамарана N N Бахтину В.Е. имела место 12.05.2004г. При этом в распоряжении ППТК "Посейдон" никогда не было катамарана N N, стоимость которого истец просит взыскать с ответчиков. Ротанов В.П. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, при этом указывал в своих заявлениях на иной номер катамарана - 3850, кроме того, по состоянию на сентябрь 2004г. и февраль 2010г. в своих заявлениях он указывал стоимость судна - 435000 руб. Однако в иске требует взыскать ущерб в сумме 1517586 руб., ссылаясь на отчет об оценке ООО "Альфа-Групп", составленный в 2012г., то есть спустя 8 лет после того, как катамаран затонул.

Представитель ООО ППТК "Посейдон" Ротанов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в суд он не обращался в течение длительного времени, поскольку велось разбирательство по его заявлениям о возбуждении уголовного дела. Не отрицал, что первый отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту сдачи катамарана на металлолом он получил 06.10.2004г., однако полагал, что вопрос о возмещении Кооперативу убытков должен быть решен в рамках уголовного дела. Также пояснил, что катамаран он передавал Бахтину В.Е. не в долгосрочную аренду, а для однократного использования для поднятия подводной лодки.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Ротанов В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и это обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора, что акт о передаче ППТК "Посейдон" директору ООО " Бизон" Бахтину В.Е. катамарана N N был составлен 12.05. 2004г. О том, что катамаран утрачен ответчиками истцу стало известно в 2004г., что подтверждается как пояснениями Ротанова В.П., так и материалами дела, в частности из уточненного искового заявления следует, что истцу в 2004г. было известно о том, что катамаран N N утрачен. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются постановления следственных органов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчиками заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности и верно сослался на требования ст. ст. 196,200, 205 ГК РФ.

Давая оценку всем доказательствам, суд правильно пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

То обстоятельства, что истец с 2004г. обращается в следственные органы за защитой своих прав, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец добровольно выбирает форму защиты своих прав в уголовном или гражданском порядке.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи