Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-5171

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бутовой И.В. к ООО "Управляющая компания "Кейтеринг-Р" о взыскании денежной компенсации, компенсацию морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бутовой И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Кейтеринг-Р" в пользу Бутовой И.В. индексацию заработной платы в сумме 16864, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 10 000 руб., всего - 27864, 34 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Бутовой И.В.- Серебренникова В.С. по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Бутова И.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу начальником отдела кадров в ООО "УК "Кейтеринг-Р".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности. Вступившим в силу определением судебное коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2012 г. приказ о её увольнении был признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскано 344 624,76 руб. компенсации за время вынужденного прогула, в то время как всего задолженность ответчика по оплате вынужденного прогула составила 694 795,92 руб.

Оставшаяся часть оплаты вынужденного прогула в размере 350 171,16 руб. до настоящего времени ей не перечислена, уведомлений о готовности её оплатить от работодателя в её адрес не поступало.

Сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула в сумме 350 171,16 руб. составляет 22 104,90, за период по 15.01.2013г.

Просила взыскать с ответчика 22 104,90 руб. денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Бутова И.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Кейтеринг-Р", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в представителя ответчика.

Судом вынесено указанное решение, на которое Бутовой И.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с ч.1 п.1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом при рассмотрении требований Бутовой И.В. о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов/ денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выводы суда о том, что истица была незаконно лишена права на труд и соответственно на получение заработной платы, поэтому вправе требовать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, носит обоснованной характер и апелляционной инстанцией не оспаривается.

Однако расчет денежной компенсации судом произведен неверно.

Суд взыскал 16864, 34 руб. индексацию заработной платы, тогда как истицей требования об индексации заработной платы заявлены не были.

Суд произвел расчет денежной компенсации исходя заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2012 года в размере 344624, 76 руб.

Однако судом не учтено, что с указанной суммы решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года была взыскана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 13018 руб.

Данное обстоятельство было известно суду, однако суд дважды произвел денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, что противоречит требованиям ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 24 декабря 2012 года указанное определение судебной коллегии Приморского краевого суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 года по гражданскому делу с ООО " Управляющая компания " Кейтеринг-Р" в пользу Бутовой И.В. взыскано 348437 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула в дополнение к 344624, 76 руб. среднего заработка, которые были взысканы определением судебной коллегии.

Всего судебной коллегией оплата вынужденного прогула за период с 20 ноября 2011 года по 7 августа 2012 года определена в размере 693061, 76 рублей. Судом апелляционной инстанцией учтено, что ответчик исполнил ранее вынесенное решение и перечислил истице 344624, 76 руб.

На указанное обстоятельство истица ссылалась в ходатайстве об изменении размера исковых требований, и просила суд взыскать денежную компенсацию с учетом всей суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в ее пользу за минусом денежной компенсации, определенной решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года в размере 13018 руб.

Однако суд данное ходатайство оставил без внимания.

Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истицей, поскольку он обоснован, мотивирован, учтена денежная компенсация, взысканная истице на основании решения суда. Указанный расчет второй стороной не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 31175, 85 руб.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2013 года в части взыскания денежной компенсации в пользу Бутовой И.В. в размере 16864 руб. 34 коп.- отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить требования Бутовой И.В. к ООО "Управляющая компания " Кейтеринг -Р " о взыскании денежной компенсации.

Взыскать с ООО " Управляющая компания " Кейтеринг-Р" в пользу Бутовой И.В. денежную компенсацию заработной платы в размере 31175 руб. 85 коп. по ст. 236 ТК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: