Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-6347

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Пронь О.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец ФИО9 к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам: Емец В.Н., представителя ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ - Табаковой Н.В.

на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года, которым с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ в пользу Емец В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФГУП " Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ- Табаковой Н.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа Емец В.Н. в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емец В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика стропольщиком. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В связи с полученной производственной травмой, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период нетрудоспособности ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере - ... рублей, в то время как должно быть выплачено в размере ... процентов его среднего заработка. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок, исчисленный как разница между среднедневным заработком до получения вреда здоровью и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, выплатив ему пособие по временной нетрудоспособности за весь период его нетрудоспособности в размере ... %.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Емец В.Н., представитель ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ - Табакова Н.В., поданы апелляционные жалобы. Емец В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка и изменить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Емец В.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, полагая, что размер компенсации завышен, определен без учета характера и степени повреждений, конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Емец В.Н. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ занимал должность стропальщика вспомогательной группы ПРК. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, акту о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ с Емец В.Н. произошел несчастный случай в Погрузочно-разгрузочном комплексе ФГУП "ДС в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ по адресу "адрес", в результате неудовлетворительной организации производства работ.

Согласно медицинскому заключению о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ выданного КГБУЗ " ... " у Емец В.Н. - ... , указанное повреждение относится к категории легкой производственной травмы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... календарных дней) начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей.

Отказывая Емец В.Н. в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положением Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обосновал свой вывод тем, что истцу за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности исчислена в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Истец не представил доказательства того, что сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не полностью компенсировала причиненный ему вред, причиненный в результате несчастного случая.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размер обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы Закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель ( страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка ( дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок ( доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ст. 7,8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в исковом заявлении он ссылался на то, что работодатель не выплатил ему за период временной нетрудоспособности утраченный заработок, который он имел или мог определенно иметь, на основании главы 59 ГК РФ. Однако суд при рассмотрении спора, не принял во внимание данный довод искового заявления, неправильно применил нормы материального права, постановив незаконное решение в этой части.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы истца обоснованным, поскольку он полностью основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Емец В.Н. вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, то есть на возмещение разницы между страховым возмещением и заработком, который истец определенно мог иметь за период временной нетрудоспособности.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Емец В.Н. в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности по основаниям, указанным судом в мотивировочной части решения нельзя признать правильным. Решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение. Исковые требования Емец В.Н. удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что отработанный период времени у ответчика истцу Емец В.Н. начислена заработная плата ... рублей ( ... ) за ... рабочих часов ( за ДД.ММ.ГГГГ).

Среднедневной заработок составляет ... рубля. Ответчик представил расчетные листы и табеля учета рабочего времени бригады стропольщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны рабочие часы в количестве ... часа.Таким образом за период временной нетрудоспособности истец мог иметь заработок в размере ... рублей. Разница в выплате составляет ... рублей ( ... руб.- ... руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части неправильного определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 21,22 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени полученных истцом физических и нравственных страданий. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на письменных доказательствах дела.

С выводом суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, считает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, соответствующим требованию разумности и справедливости.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Емец В.Н. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неустойчивом размещении складируемых на причале канализационных железобетонных колец малого и большого диаметра, не исключающих возможность их падения, опрокидывания.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником Емец В.Н. требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года отменить в части отказа Емец В.Н. в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, в связи с несчастным случаем на производстве, апелляционную жалобу Емец В.Н. в этой части удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Емец ФИО10 к ФГУП " Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП " Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ в пользу Емец ФИО11 ... рублей.

Взыскать в ФГУП " Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе Управления делами Президента РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ - Табаковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: