Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7569

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Горбенко Т.Н.,

судей : Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.А. к ООО "Агро-Дэсун Ханка плюс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика Книжникову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 28 мая 2013 года в суд с настоящим иском, Савченко Ю.А. указал, что с 2010 года работал трактористом тракторно-полеводческой бригады Октябрьского отделения ООО "Агро-Дэсун Ханка плюс". 12 февраля 2013 ему вручили уведомление о предстоящем изменении условий труда и изменением места работы в связи с проведением структурной реорганизации. 12 апреля 2013 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение о работе в отделении реалбазы в с. Камень-Рыболов без обеспечения доставки работников к месту работы и обратно в с. Октябрьское. В связи с отказом подписать соглашение приказом N 59-к от 30.04.2013 он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий договора. Считает приказ об увольнении незаконным, прикрывающим сокращение штата общества. Ссылается на то, что уведомление не содержало информации о всех предстоящих изменениях условий труда, не содержало указания о том, кем оно направлено, условие об отсутствии доставки к новому месту работы явилось для него новым и неожиданным изменением условий труда, поскольку от работы в с. Камень-Рыболов при его доставке к месту этой работы он не отказывался.

Истец просит признать незаконным его увольнение по приказу N 59-к, принять меры воздействия по принуждению работодателя к его увольнению по сокращению численности штата. Взыскать с ответчика заработную плату со дня увольнения по день его законного увольнения работодателем, компенсацию морального вреда ... , а также 2-х месячное пособие, установленное при обоснованном увольнении по сокращению численности штатов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск. На вопросы суда пояснили, что истец не просит восстановить его на работе, а настаивает на признании приказа об увольнении от 30.04.2013 незаконным и изменении ему формулировки увольнения на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности штата) с той же даты.

Представитель ответчика против иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен Савченко Ю.А., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленного иска.

Согласно условиям заключенного с Савченко Ю.А. 02.10.2010 трудового договора, он был принят на работу в Октябрьское отделение в тракторно-полеводческую бригаду трактористом с заработной платой по тарифной ставке ... с 30% дальневосточной надбавкой в размере ... и 30% районным коэффициентом в размере ... , ... ( л.д. 11-12).

Как следует из текста врученного истцу 12 апреля 2013 года уведомления, он был уведомлен о том, что в связи с проведением структурной реорганизации ООО "Агро-Дэсун Ханка плюс" извещает об одностороннем изменении условий трудового договора. Все рабочие места, за исключением животноводства, будут сосредоточены в с. Камень-Рыболов. При несогласии работать в с. Камень-Рыболов по истечении 2-х месяцев работник подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой двухнедельного выходного пособия ( л.д. 15).

В предложенном ему для подписания 12 апреля 2013 года дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора изменен п. 1.1 трудового договора и указано место работы " отделение Реалбаза", а также внесен дополнительный п. 1.8 о том, что "работодатель не обеспечивает работнику доставку к месту работы и обратно".

Савченко Ю.А. ссылался на то, что он не отказывался от работы в с. Камень-Рыболов, но его не уведомили о том, что он не будет обеспечен транспортом работодателя,

Суд пришел к выводу о том, что необходимости предупреждать об этом у работодателя не было, поскольку первоначальный трудовой договор не содержал условие о доставке истца к месту работы транспортном работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, по которым суд пришел к указанному выводу.

Савченко Ю.А., проживающий в с. Октябрьское, после заключения письменного трудового договора работал в Октябрьском отделении, а затем стал работать в отделении Ильинский гараж, расположенном в с. Ильинка, без изменения письменного трудового договора. Дополнения о наличии доставки к месту работы в с. Ильинка и обратно в договор не вносились. В связи с этим указание в соглашении на отсутствие доставки к месту работы суд не расценил как изменение условий труда, ранее оговоренных трудовым договором.

Об изменении места работы истец предупрежден за 2 месяца, как это предусмотрено ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, истец ссылался на то, что работодателем проведено сокращение структурных подразделений под видом их объединения.

Судом установлено, что решением единственного учредителя ООО "Агро Дэсун Ханка Плюс" от 4 февраля 2013 года в связи с заключением договоров аренды земельных участков в с. Камень-Рыболов, отделения "Первомайское", "Октябрьское", "Ильинка" и "Реалбаза" объединяются в единое отделение "Реабаза", расположенное в с. Камень-Рыболов ( л.д. 42).

В решении суд указал на отсутствие доказательств сокращения штатов на предприятии. При этом суд не исследовал штатные расписания общества до реорганизации, и после нее, не проверил изменение количества штатных единиц по должности, занимаемой истцом. На это Савченко Ю.А. указывает в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что наличие сокращения численности штатов суду следовало проверить путем исследования штатных расписаний общества. Между тем, не исследование этих обстоятельств не повлекло за собой неправильное разрешение спора.

Заявленный Савченко Ю.А. иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран не предусмотренный ТК РФ способ защиты права.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено два способа защиты трудовых прав незаконно уволенного работника: восстановление в прежней должности и изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты на день вынесения судебного решения.

Савченко Ю.А., оспаривая приказ об увольнении, просил суд принять судебные меры воздействия на работодателя по принуждению работодателя к его увольнению по сокращению численности штата. При этом восстановить его работе истец не просил и не просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости уточнения исковых требований, но истец настаивал на рассмотрении заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что даже при установлении обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приказа N 59-к от 30.04.2013, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Савченко Ю.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: