Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7522

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:председательствующего судьи Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджидибирова М.Г. к Ткач О.В. о расторжении договора и возврате автомобиля по апелляционной жалобе Савенок Д.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично. На Ткач О.В. возложена обязанность вернуть истцу автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", ... , 1992 года выпуска, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2012. С Ткач О.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины ... Указано, что решение суда является основанием перехода права собственности на автомобиль от Ткач О.В. к Гаджидибирову М.Г. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Савенок Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 10.12.2012 в суд с настоящим иском, Гаджидибиров М.Г. указал, что 8 апреля 2011 года договорился с Ткачом О.В. о продаже ему своего автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", ... , и подписал договор купли-продажи, в котором указана номинальная цена продажи автомобиля ... В связи с отсутствием у покупателя денег на выплату ему оговоренной стоимости ( ... ), 15.04.2011 они оформили договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. При этом стоимость машины 600000 рублей должна быть оплачена Ткачом О.В. частями: платежами по ... до 15 сентября 2011 года, до 15 ноября 2011 года, до 15 января 2012 года, а оставшаяся сумма ... должна быть оплачена до 15 февраля 2012 года. До февраля 2012 года Ткач О.В. уплатил ему всего ... , нарушив условия оплаты товара в рассрочку. В связи с этим 01.11.2012 истец направил покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть автомобиль, но оно было проигнорировано. Гаджидибиров М.Г. просил суд прекратить право собственности ответчика на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи и обязать Ткача О.В. вернуть ему автомобиль.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представители против иска возражали, не оспаривали факт заключения договора купли-продажи и его условия, ссылались на то, что Ткач О.В. готов выплатить оставшиеся деньги, но истец уже возражает против исполнения сделки.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Савенок Д.Б., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя судебное решение, Савенок Д.Б. указал на то, что он не был привлечен к участию в деле, хотя автомашина "Тойота Лэнд Круизер" находится у него в залоге по договору с Ткачом N 777-1 от 01.05.2011. Ссылается на то, что стороны знали об этом, но суд не уведомили, чем нарушили его интересы как залогодержателя. Указывает, что под залог нескольких автомобилей, в том числе автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", он дал в долг Ткачу ... , и, чтобы избежать исполнение решения от 03.05.2012 о взыскании этого долга, Ткач О.В. по договоренности с Гаджидибировым М.Г. оформил фиктивные документы купли-продажи с целью дальнейшего предъявления настоящего иска и вывода заложенного имущества из собственности Ткача О.В., и из-под залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор между Гаджидибировым М.Г. и Ткач О.В. затрагивает права Савенок Д.Б. как залогодержателя, судебная коллегия считает обоснованным. Поскольку Савенок Д.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 п.4 ст. 330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что согласно копии договора купли-продажи от 8 апреля 2011 года Гаджидибиров М.Г. продал Ткач О.В. автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", ... , 1992 года выпуска, за ... Покупатель в силу п. 3 договора обязан уплатить стоимость автомобиля и принять автомобиль ( л.д. 10).

Согласно копии дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2011 года в связи с неоплатой покупателем автомобиля и технической опиской в договоре от 08.04.201,1 стороны установили стоимость автомобиля в ... и оплату товара в рассрочку платежами по ... в сроки до 15 сентября 2011 года, до 15 ноября 2011 года, до 15 января 2012 года. Оставшиеся ... Ткач О.В. обязался оплатить единовременным платежом до 15 февраля 2012 года ( л.д. 11).

Истцом представлены суду три копии расписок о выплате Ткачом О.В. продавцу до 1 февраля 2012 года 260000 рублей ( л.д. 12-15).

1 ноября 2012 года Ткач О.В. получил извещение истца об отказе от договора с требованием о возврате автомобиля ( л.д. 16).

Иск заявлен со ссылками на ст.ст. 488, 489 ГК РФ.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку ответчик Ткач О.В. не оспаривал факт заключения договора и неоплаты более половины стоимости товара, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования о возврате товара в связи с расторжением договора купли-продажи из-за его неоплаты покупателем.

Однако судом не установлены фактические обстоятельства настоящего спора, не проверено место нахождение автомобиля, наличие обременений, и не учтено, что позиция истца и ответчика затрагивает права и противоречит интересам залогодержателя автомобиля Савенок Д.Б.

Между тем, в судебную коллегию Савенок Д.Б. представил документы, подтверждающие, что Ткач О.В. 1 мая 2011 года заключил с Савенок Д.Б. договор займа N777, по которому занял у Савенок Д.Б. ... под залог транспортных средств, в том числе автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", ...

По договору залога N 777-1 от 1 мая 2011 Ткач О.В. в обеспечение договора займа предоставил займодавцу залоговое имущество в виде нескольких транспортных средств, в том числе указанного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2012 года с

Ткач О.В. в пользу Савенок Д.Б. взыскана сумма займа ... и проценты ... Встречный иск Ткач О.В. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности и безденежности судом оставлен без удовлетворения.

В рамках указанного дела определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2012 года наложены меры по обеспечению иска Савенок Д.Б. в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства, в том числе на автомобиль "Тойота Лэнд Круизер", ...

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, и на настоящий момент, на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры, которые препятствуют удовлетворению иска Гаджидибирова М.Г. о возврате автомобиля и переходе права собственности на него.

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с Ткача О.В. суммы долга ... обращалась Янина И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Ткач О.В. признал существующую задолженность и в счет ее погашения в 10-и дневный срок обязался передать Яниной И.А. 10 автомобилей, в том числе "Тойота Лэнд Круизер" ...

Мировое соглашение исполнено. В связи с этим требование Гаджидибирова М.Г. о возложении на Ткач О.В. обязанности возвратить автомобиль не может быть удовлетворено, поскольку автомобиль находится у Яниной И.А. на основании мирового соглашения.

При разрешении настоящего иска Ткач О.В. не поставил суд первой инстанции в известность о существовании договора залога N 777-1, мер обеспечения иска Савенок Д.Б., о мировом соглашении от 08.02.2012.

Суд первой инстанции также не поставил на обсуждение вопрос о месте нахождения автомобиля, не затребовал у сторон подлинники договоров купли-продажи и расписок. В судебном заседании достоверность представленных суду копий документов не проверялась.

Решение постановлено по имеющимся копиям.

Судебная коллегия, назначая слушание дела на 02.09.2013, на 23.09.2013, предлагала сторонам представить подлинные документы, что сделано не было.

В то же время по ходатайству Савенок Д.Б. к материалам дела приобщены договоры залога транспортных средств, копии ПТС, судебные постановления по искам к Ткач О.В. о взыскании денежных сумм, справка о неисполнении Ткачом О.В.решения суда о взыскании долга.

При имеющихся доказательствах и возражениях против иска Савенок Д.Б. судебная коллегия полагает, что заявленный Гаджидибировым М.Г. иск не подлежит удовлетворению.

При этом данное решение коллегии не лишает истца права на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав другим способом, например, путем взыскания с Ткач О.В. оставшейся денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает Гаджидибирову М.Г. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2013 года отменить.

Гаджидибирову М.Г. в иске к Ткач О.В. о возврате денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи