Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7497

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Старовойт Р.К., Бизякиной Н.П.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Меделян О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на определение Михайловского районного суда Приморского края от 26.07.2013 г., которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Меделян О.Е. о взыскании задолженности по кредиту в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 26.07.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные судом недостатки, а именно, предоставить расчет взыскиваемой суммы, копии документов для ответчика приложенных к исковому заявлению, доказательства полномочий представителя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" Титова Е.В. на выдачу доверенности заместителю управляющего Уссурийским отделением Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" Иващуку М.А.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы указал, что истцом при подаче искового заявления в суд соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из оспариваемого истцом определения, основанием оставления искового заявления без движения, послужил вывод суда о не представлении расчета взыскиваемой суммы, копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика, доказательств полномочий представителя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" Титова Е.В. на выдачу доверенности на имя Иващука М.А.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Меделян О.Е. о взыскании задолженности по кредиту в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах (л.д. 6,10,11-13, 26-33).

Проверяя выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" Титова Е.В. на выдачу доверенности на имя Иващука М.А., судебная коллегия полагает их необоснованными.

Как следует, из представленной в материалы дела доверенности (л.д.23-24), Титов Е.В. является председателем Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", действует по генеральной доверенности, включающей в себя право передоверия. Доверенность, выданная Титовым Е.В. на имя Иващука М.А., удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Буяндуковой О.П., полномочия Иващука М.А., подписавшего исковое заявление, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что истцом не представлены копии документов для ответчика, суд первой инстанции не указал, какие именно документы не были приложены истцом для вручения ответчику. Из анализа приложенных к исковому заявлению документов следует, что в прилагаемых к исковому заявлению документах отсутствует копия кредитного договора. Между тем ответчик, как сторона по договору, имеет свой экземпляр кредитного договора. В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при отсутствии у ответчика указанных документов они могут быть истребованы у представителя истца для ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение Михайловского районного суда Приморского края от 26.07.2013 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса по исковому заявлению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 26.07.2013 г. отменить, направить материалы искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Меделян О.Е. о взыскании задолженности в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи