Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7464

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Богдановой С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 7 февраля 2013 года признано незаконным в части указания суммы долга по исполнительному листу N в размере 9194,60 рублей, на ОСП по Артемовскому городскому округу возложена обязанность уточнить сумму долга, подлежащего взысканию с Богдановой С.В. по исполнительному листу N, с учетом оплат, произведенных ею за январь и март 2009 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 7 февраля 2013 года о направлении исполнительного документа в Пенсионный Фонд, в обоснование указав, что вместо суммы, подлежащей взысканию, в размере 9165,69 рублей в постановлении ошибочно указана задолженность 9194,60 рублей, а также заявитель считает, что неразумно применен процент удержания суммы долга в размере 50%. Уточнив требования, заявитель просит отменить постановление от 7 февраля 2013 года и удерживать с нее как с должника 25% дохода.

В судебном заседании заявитель поддержала ранее заявленные требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в сумме 7702,40 рублей, указав, что в результате действий судебного пристава-исполнителя из пенсии заявителя излишне удержана сумма в размере 1885,13 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая жалобу Богдановой С.В., суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со статьей 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года в ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N в отношении Богдановой С.В. о взыскании в пользу ОАО "ДГК" суммы долга в размере 13635, 88 рублей.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2013 года для осуществления взыскания по исполнительному производству N копия исполнительного листа была направлена в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по городу Артему. Сумма долга в постановлении указана в размере 9194,60 рубля, размер удержания - 50% от дохода.

Установив в судебном заседании, что к моменту вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности уменьшилась, суд обоснованно указал на незаконность постановления в этой части.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает максимальное ограничение на удержание из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при исполнении исполнительного документа - не более 50%, взыскание с заявителя производится в пределах установленного законом размера дохода должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным установления судебным приставом-исполнителем ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника, суд верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правильно применил установленный законом порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника, не нарушая прав заявителя, которая вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вопрос об уменьшении размера удержаний до 25%, о чем было заявлено Богдановой С.В., относится к праву, но не обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку безусловное удовлетворение требования должника привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом срока рассмотрения её жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку установленный частью 1 статьи 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего не является пресекательным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не признал обязательной явку судебного пристава-исполнителя, не влияет на законность принятого решения, так как в силу части 4 статьи 246 ГПК РФ признавать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица является правом суда, но не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи