Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7463

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Дорохова А.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестеренко А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю Евтушенко Ю.П. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 13 июня 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21 мая 2013 года отменено, снят арест с транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ...

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Бородулькиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.К. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю от 21 мая 2013 года наложен арест на автомашину " ... " государственный регистрационный знак ... С данными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку арестованный автомобиль ей не принадлежит, транспортное средство находится в ее пользовании на основании доверенности, выданной собственником, и используется ей для осуществления предпринимательской деятельности. По изложенным основаниям просила суд освободить указанный автомобиль из-под ареста.

В судебном заседании заявитель Нестеренко А.К. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю Евтушенко Ю.П. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю Евтушенко Ю.П. по исполнительному производству N N от 27 марта 2013 года, предметом исполнения которого является взыскание с Нестеренко А.К. в пользу К.А.Ю. денежной суммы в размере ... руб., на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 мая 2013 года произвела опись и арест имущества в виде автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак ... , находящийся в пользовании должника Нестеренко А.К. на основании доверенности от 1 июня 2012 года, выданной ФИО14

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника, как указано в пункте 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждено, что арест на транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализация арестованного имущества не производилась, Нестеренко А.К. не лишена прав пользования и владения данным автомобилем, поэтому в данном случае ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушенными.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции при разрешении дела не учел, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий арестованное транспортное средство находилось в пользовании непосредственно у Нестеренко А.К., опись и арест имущества произведены по заявлению взыскателя, и при этом судебному приставу-исполнителю были представлены письменные пояснения ФИО14., на имя которого органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, из которых следует, что данное лицо является бывшим владельцем автомобиля.

Вывод суда о том, что регистрация спорного автомобиля на имя другого лица исключает его арест по исполнительному производству в отношении Нестеренко А.К., нельзя признать правильным, поскольку, установив принадлежность данного имущества должнику, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на это имущество, подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника как в отношении недвижимого имущества, так и в отношении движимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортного средства (допуск к участию в дорожном движении) непосредственно связана с правом лица на соответствующее транспортное средство.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действуя в целях своевременного исполнения исполнительного документа, обращения взыскания на арестованное имущество, вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о проведении государственной регистрации права должника Нестеренко А.К. в органах ГИБДД на фактически принадлежащее ей транспортное средство.

Довод заявителя Нестеренко А.К. о том, что арестованное транспортное средство принадлежит на праве собственности другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку в таком случае предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в связи с описью и арестом имущества, которые в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении действий по наложению ареста на имущество должника действовал в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и совершенные им действия не повлекли нарушение прав заявителя Нестеренко А.К., как должника в исполнительном производстве, что в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Нестеренко А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи