Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7307

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года

по иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по установке решеток дождеприемника ливнесточного колодца,

которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести установку решетки дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части дороги в районе "адрес" в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку проверки состояния улично-дорожной сети установлено, что на участке дороги по "адрес" в районе "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. Данный дефект угрожает безопасности дорожного движения. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность принять меры, обеспечивающие установку решетки дождеприемника ливнесточного колодца на проезжей части "адрес" в районе "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор Горскова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. иск не признал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит отменить решение как незаконное. В обоснование указывает на отсутствие доказательств нарушения администрацией

г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Считает, что положенный в основу решения суда акт составлен некомпетентным органом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комарова О.Н. просила оставить в силе принятое решение.

Представитель администрации г. Владивостока, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом N 24/280313 о выявленных недостатках в содержании дорог, составленным 28.03.2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, установлено, что на участке дороги по "адрес" в районе "адрес" отсутствует решетка дождеприемника ливнесточного колодца. Тем самым подтверждается, что этот участок дороги не соответствует требованиям пункта 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством состояния дороги, нельзя признать состоятельным, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возлагается обязанность по контролю за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств соответствия обозначенного в иске прокурора участка дороги требованиям безопасности дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность привести данный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ соразмерный и разумный срок в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда.

Иные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи