Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7153

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В. и Марченко О.С.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.Ю.

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Рябий Р.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу

Богданова С.Ю. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за просрочку исполнения требования потребителя в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание ... рублей, расходы по заключению ... рублей, почтовые расходы ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Богданова С.Ю. и его представителя Ситак А.А., представителя ОАО "РСТК" Рябий Р.А ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ... По условиям договора автомобиль был застрахован сроком до 05.03.2012 года на сумму ... рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 26.12.2011 года неустановленное лицо, находясь около дома N 147 по ул. Светланской в г. Владивостоке, тайно похитило из салона автомобиля автомагнитолу, причинив истцу ущерб в размере ... рублей. Страхователь 27.12 2011 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 16.02.2012 года истцу было выплачено ... рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку в ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг". Из отчета об оценке N 3650 от 11.01.2012 года сумма ущерба составила ... рублей. Разница между выплаченной суммой составила ... рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик уже выплачивал по первому страховому случаю страховое возмещение в размере ... рублей, с учетом оплаченных ... рублей, истец просил суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенного ущерба в пределах страховой суммы в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде уточнил требования и просил суд взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенного ущерба в пределах страховой суммы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, издержки по проведению оценки в размере ... рублей, по проведению экспертизы в размере ... рублей, по подготовке заключения в размере ... рублей, по вызову специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" иск не признал и пояснил, что сумма ущерба истцом завышена, требования о взыскании неустойки, штрафа не основаны на законе, истцу не был причинен моральный вред, сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "Русская страховая транспортная компания", её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением

сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2011 между Богдановым С.Ю. и ОАО "Русская страховая транспортная компания" заключен договор имущественного страхования транспортного средства " ... по страховому риску Автокаско (Хищение (Угон), Ущерб), что подтверждается страховым полисом N 125 04 АТ 229208\11. Согласно названному договору страховая сумма была определена в размере ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей. Срок действия договора до 05.03.2012 года.

В период времени с 22:30 до 23:40 26.12.2011 года, неустановленное лицо, тайно похитило из салона автомашины автомагнитолу.

По данному факту постановлением СО ОП N1 УМВД РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 27.12.2011 года было возбуждено уголовное дело (л.д. 37).

По факту наступления страхового случая Богданов С.Ю. обратился в рамках договора в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому возмещению. Страховая выплата была перечислена в размере ... рублей, указанная сумма была определена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта N 881\11 от 25.01.2012 года. В данном заключении оценщик рассчитал стоимость восстановительных работ в размере ... рублей без учета похищенной автомагнитолы.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось,

Проверяя доводы сторон в части размера причиненного истцу вреда и сумме страхового возмещения, определением суда от 27.07.2012 года была назначена экспертиза и заключением ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме ... рублей.

Для проверки доводов сторон в части того, какая магнитола находилась в автомашине и размер ее стоимости, судом назначалась дополнительная экспертиза ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, заключением которой от 13.02.2013 года подтверждено, что автомашина истца на момент производства была укомплектована магнитолой с многофункциональным жидкокристаллическим дисплеем, с функцией поддержки GPS и возможностью приема ТВ сигналов, стоимость которой составила с учетом износа ... рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Следователя СО ОП N1 УМВД РФ по Ленинскому району от 27.12.2011 года возбуждено уголовное дело по факту похищения из салона автомашины истца автомагнитолы и Богданов С.Ю. признан потерпевшим на сумму ущерба в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба и сумму страхового возмещения, дал надлежащую оценку всем представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" невыплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд незаконно принял как достаточное и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы от 13.02.2013 года N 896\47-2, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, на основании следующего.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяющих обязанности сторон и суда в состязательном процессе каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, которое судом удовлетворено и определением от 27.07.2012 года по делу назначена судебная экспертиза. Кроме того, по ходатайству истца определением от 02.11.2012 года была назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомашины, проведение которой также было поручено эксперту ГУ "Приморской лаборатории судебных экспертиз"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абз. 4 п. 5 указанного Постановления).

Оценивая заключения эксперта от 13.02.2013 года N 896\47-2, суд первой инстанции верно отразил в решении, что данное заключение дано на основании осмотра автомашины, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при точном соблюдении требований норм процессуального права, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств (всесторонне, полно, объективно и непосредственно, с учетом всех собранных и исследованных доказательств по делу). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РСТК" о том, что автомашина является конструктором и в описи комплектования автомобиля не отражено наличие мультимедийного центра, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо положения ст.944 ГК РФ были соблюдены, автомагнитола внесена в опись.

Кроме того, в соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, что страховщиком выполнено не было.

Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Каких - либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Русская страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: