Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7623

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божанова Д.Г. к Божановой А.В., Лапшиной Л.К. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Суханова С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божанов Д.Г. обратился в суд с иском к Божановой А.В., Лапшиной Л.К. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 19.06.99 между ним и Божановой А.В. был заключен брак. В период которого был приобретен автомобиль марки Т, которым она фактически пользовалась. 17.09.12 состоялось расторжение брака в судебном порядке. Раздел имущества супругов не производился. В 2013 году ему стало известно, что Божанова А.В. без его согласия продала автомобиль своей матери - Лапшиной Л.К. Полагает, что вышеуказанная сделка является мнимой и не породила соответствующих ей правовых последствий в силу того что, сделка была заключена в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены. Сделка совершена между ответчиками, Лапшина Л.К. не могла не знать, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов. После заключенной сделки, Божанова А.В. продолжает пользоваться автомобилем.

Просил суд признать недействительной сделку, направленную на отчуждение автомобиля марки Т, заключенную между Божановой А.В. и Лапшиной Л.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просил суд признать сделку недействительной по основаниям мнимости ее совершения.

Представитель ответчика Божановой А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что раздел имущества в судебном порядке не производился, так как спор по имуществу между супругами отсутствовал, что подтверждается представленным истцом решением суда. Они договорились, что автомобиль " Т", который находится в пользовании Божановой А.В. и зарегистрирован на ее имя останется у нее в собственности, а нежилое помещение в здании (бокс N в здании ГСК " Е", лит.А.), назначение гаражное, общей площадью 64,1 кв.м, этаж подвальный, адрес объекта: "адрес", в районе здания по ул. Е, N, право собственности на который зарегистрировано за истцом, остается в собственности у него. Стоимость разделенного таким образом имущества признана супругами равной. Ответчик, полагает, что законно распорядилась автомобилем, считая его своей собственностью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лапшиной Л.К. исковые требования не признала. Указала, что истец не вправе оспаривать сделку купли-продажи по основаниям ее ничтожности, поскольку не является заинтересованным лицом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем Сухановым С.В. подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности представил письменное заявление об отказе от исковых требований и просил суд принять отказ Боженова Д.Г. от иска и прекратить производство по настоящему делу, указав, что предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, истцу известны.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 этой же статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, обсудив заявление представителя истца об отказе истца от иска, уполномоченного на подачу такого заявления действующей доверенностью, не находит оснований для его отклонения, поскольку данное заявление соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить, содержащееся в заявлении об отказе от иска ходатайство о возврате истцу государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции подлежит возврату в полном объеме уплаченная государственная пошлина.

Поскольку при подаче искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 18735 рублей, что подтверждается чеком-ордером филиала ОАО " СР" Приморского отделения г. Владивосток N от 02.04.13 на сумму 18535 рублей (л.д. 4), и чеком-ордером филиала ОАО " СР" Приморского отделения г. Владивосток N от 14.03.13 на сумму 200 рублей (л.д. 6), указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Божанова Д.Г. к Божановой А.В., Лапшиной Л.К. о признании сделки недействительной прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат государственной пошлины Божанову Д.Г. в размере 18735 рублей рублей, уплаченной им при подаче иска.

Председательствующий

Судьи