Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7618

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Работа Е.В., Работа В.А. к Алимовой В.Т., ООО "Примгеодезия" об установлении факта кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя истца Работа Е.В. - К. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Работа Е.В., возражения представителей Алимовой В.Т., Алимова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Работа Е.В. и Работа В.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 1 236 кв.м. по адресу "адрес" (участок является ранее учтенным). В январе 2011 года при производстве ООО "Примгеодезия" работ по межеванию земельного участка Алимовой В.Т. произошла кадастровая ошибка, а именно, установлены границы смежных земельных участков со смещением, граница между земельными участками истцов и ответчика установлена без учета существующего забора. Произошло наложение их земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. В январе 2012 года их земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению ООО "Примгеодезия" от 27.03.12 по выносу границ земельного участка следует, что земельный участок истцов стыкуется с границами смежного земельного участка ответчика. В январе 2012 года при выполнении выноса границ участка, принадлежащего им, установлен факт совпадения границ отмежеванного участка с фактическим положением смежного забора между их земельным участком и участком ответчика. Кадастровая ошибка заключается в наложении границ земельного участка ответчика за забор принадлежащего им земельного участка, межевой план составлен и кадастровый учет проведен не по фактическому землепользованию, без учета существующего забора (площадь наложения составляет 17 кв.м.). Просили установить факт наличия кадастровой ошибки в межевом плане от 22.12.11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" и в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая заключается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на смежную границу земельного участка с кадастровым номером N с площадью наложения 17 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Работа В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что кадастровая ошибка заключается в том, что фактические границы участка истца, огороженные забором, расположены на земельном участке ответчика.

Истец Работа Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки.

Указав на непредставление ими подтверждающих документов, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Также дело было рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ООО "Примгеодезия".

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали. Указали, что не отрицают нахождение бетонного забора истцов на земельном участке ответчика. С наличием кадастровой ошибки не согласны. В апреле 2011 года ответчик уточнила границы участка, капитальный забор стал возводиться летом 2011 года, прежними хозяевами был установлен забор из сетки-рабицы. Ответчику был предоставлен участок площадью 900 кв.м., однако экспертным заключением установлено, что ответчик фактически пользуется участком площадью 884 кв.м. Технический паспорт за 2007 год и судебная экспертиза подтверждают, что за строениями имелся проход, который в настоящее время отсутствует. Капитальный забор истцов на участке ответчика нарушает его права, он вынужден пользоваться меньшей площадью участка, чем указано в свидетельстве о праве собственности.

Представители 3-х лиц ООО "Геодезист", Управления Росреестра по ПК, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по ПК надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, причины их неявки неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Работа Е.В., его представителем К подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Работа В.А. и Работа Е.В. являются собственниками по 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка площадью 1236 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Алимова В.Т. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными.

Межевой план на земельный участок истцов подготовлен ООО "Примгеодезия" 22.12.11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Межевой план на земельный участок, принадлежащий Алимовой В.Т., выполнен 01.04.11.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.12 установлено, что бетонный забор, возведенный истцами, находится на земельном участке, принадлежащем Алимовой В.Т.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у сторон имеется спор о том, в чьем фактическом пользовании находилась часть земельного участка, ныне оформленная за ответчиком и отгороженная забором истцов площадью 17 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на непредставление истцами доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Алимовой В.Т. она фактически не занимала спорную часть участка, а также на отсутствие в исковых требованиях конкретных значений координат, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, вместо ранее установленных ошибочных, по мнению истцов, координат.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

На основании ч. 4 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из пояснений представителя Работа В.А. следует, что границы смежных земельных участков были неверно определены в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие кадастровой ошибки истцами не доказано.

Так, в опровержение доводов истцов ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент проведения межевания смежные земельные участки разделялись забором в виде сетки рабицы.

Заключением судебной экспертизы от 02.07.12 по делу N (л.д. 43-67) установлено, что фактически используемая Алимовой В.Т. площадь земельного участка составляет 884 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади, установленной правоудостоверяющими документами.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок обоснован.

Учитывая, что спор не мог быть разрешен по существу в рамках избранного истцами способа защиты права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истцов возможности уточнить исковые требования, отказав в ходатайстве об отложении дела до рассмотрения обращения в ФГБУ ФКП Россреестра по Приморскому краю, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.12, постановленного по результатам рассмотрения исковых требований Работа Е.В., Работа В.А., в его мотивировочной части содержится указание на то, что для принятия судом решения об исправлении кадастровой ошибки должно быть указано описание кадастровой ошибки, в данной случае конкретное указание неверных сведений конкретного межевого плана. В связи с этим, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы обладали информацией о том, какие сведения им необходимы для его предъявления и имели возможность своевременно реализовать свое право на запрос, а также получение необходимых сведений из ФГБУ ФКП Россреестра по Приморскому краю.

Довод жалобы на несоответствующий действительности вывод суда о непредставлении Работа Е.В. и ее представителем доказательств невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку неявка представителя стороны по делу не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Принимая во внимание, что уважительных причин неявки в судебное заседание истца Работа Е.В. представлено не было, а отложение разбирательства дела в отсутствие ее представителя являлось правом суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о слушании дела истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи