Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7601

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидора В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дальстройконтракт"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года, которым исковые требования Пидора В.В. удовлетворены. Договор N 147-07 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.03.2011, заключенный между Пидора В.В. и ООО "Дальстройконтракт", расторгнут.

С ООО "Дальстройконтракт" в пользу Пидора В.В. взыскан долевой взнос в размере 1836231 руб., проценты в размере 235620 руб., убытки 26937 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 1049394, а всего 3 158182 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика Ивашина В.В., представителя истца Чагаевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидора В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 04.03.2011 между ним и ООО "Дальстройконтракт" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является квартира N с характеристиками, указанными в приложении N 1 к Договору. Цена договора определена сторонами в Приложении N3 к Договору и составила 1836 231 руб. Согласно графику платежей указанную сумму он оплатил в срок и полностью. Кроме того, им оплачено 6 837 руб. за штукатурку стен, 20 100 руб. - за стяжку на пол в квартире, а всего 1863 168 руб. Таким образом, свои обязательства по договору он выполнил полностью. Как следует из п. 2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года, застройщик обязался передать квартиру 31.12.2011. Однако в нарушение этого дом не сдан в эксплуатацию до сих пор. Следовательно, ответчиком нарушены существенные условия договора.

В нарушение п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 13.2 Договора N147-07 от 04.03.2011г.) ответчик не представил ему, как дольщику, находящиеся только у него и необходимые для регистрации договора документы, и уклоняется сам от представления этих документов в УФРС по Приморскому краю, ссылаясь на то, что застройщик будет сам регистрировать договоры всех дольщиков одновременно. Таким образом, по вине застройщика заключенный между сторонами договор от 04.03.2011 не прошел государственную регистрацию.

Истцом 28.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить затраченные им деньги в сумме 1863168 руб. Ответчик в ответе от 08.04.2013 частично признал требования - в размере 1836231 руб., согласившись выплатить их до 01.08.2013, ничем не гарантируя эту выплату, и представил проект Соглашения о возврате денежных средств с условием, что истец не воспользуется своим правом на регистрацию сделки на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ. Такие условия его не устроили, и 24.04.2013 он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил суд расторгнуть договор от 04.03.2011 N 147-07 о долевом участии строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между Пидора В.В. и ООО "Дальстройконтракт"; взыскать с ООО "Дальстройконтракт" в его пользу сумму, уплаченную им по договору от 04.03.2011 N 147-07, в размере 1836 231 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 235620 руб., убытки в размере 26 937 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Чагаева С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Дальстройконтракт" Ивашин В.В. не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора от 04.03.2011 N 147-07 о долевом участии строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между Пидора В.В. и ООО "Дальстройконтракт", не оспаривал сумму уплаченную истцом по договору от 04.03.2011 в размере 1836 231 руб. и сумму убытков в размере 26 937 руб. Просил суд снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку заложенная в стоимость квартиры прибыль ООО "Дальстройконтракт" несоизмеримо мала с размером процентов, которые требует уплатить истец. В случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден производить выплату процентов истцу из передаваемых на строительство денежных средств граждан-дольщиков. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Между Пидора В.В. и ООО "Дальстройконтракт" 04.03.2011 был подписан договор N 147-07 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Предметом договора является квартира, состоящая из 1-й комнаты, которая будет находиться на ...

По условиям подписанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 31.12.2011.

Стоимость квартиры по договору составляет 1836231 руб. Обязательство истца по оплате долевого взноса исполнено им в полном объеме в срок, установленный соглашением сторон.

Кроме того между истцом и ООО "Царь-Камень" был заключен договор N 250411/1 по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" Стоимость работ по договору составил 20100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Дом 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке не введен ответчиком в эксплуатацию до настоящего времени.

Сторонами данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Рассматривая возникший спор, суд со ссылкой на статьи 15, 395, 450 ГК, положения Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора долевого участия в строительстве от 04.03.2011 N 147-07, со ссылками на Федеральный закон N 214- ФЗ от 30.12.2004, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве от 04.03.2011 не являются правовым основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 и пункту 2.1 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, по смыслу положений закона, указанных выше, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований указанного закона может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора - как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дальстройконтракт" предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора N 147-07 от 04.03.2011 в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор N 147-07 от 04.03.2011 является заключенным, основания для взыскания истцом с ответчика денежных средств, внесенных по договору, в порядке неосновательного обогащения не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанным положением закона, судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в порядке статьи 15 указанного закона.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дальстройконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: