Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7769

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Импульс" на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя заявителя Панова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Импульс" обратилось в суд с названной жалобой, указав, что 30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю (ОСП по Хорольскому району) возбуждено исполнительное производство N по заявлению взыскателя ООО "Импульс" в отношении должника ... о взыскании суммы. В нарушение предусмотренного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока требования судебного акта не исполнены. В ходе исполнительских действий установлено наличие у должника денежных средств на двух лицевых счетах в Дальневосточном отделении ... , однако арест на денежные средства наложен не был. Постановлением от 1 марта 2013 года на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах, обращено взыскание, но денежные средства банковской организацией в адрес заявителя не перечисляются. По мнению заявителя, действий, произведенных судебным приставом-исполнителем, в целом недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В результате незаконного бездействия существенно нарушаются права взыскателя, который в течение трех месяцев не может получить присужденные в его пользу денежные средства. О допущенном бездействии заявителю стало известно 31 мая 2013 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Банаковой Ю.В., выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N, в неналожении ареста на лицевой счет должника в ... , обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на данный лицевой счет должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что двухмесячный срок не является пресекательным, необходимости накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банковской организации, не было. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю от 23 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Импульс" с ... задолженности по коммунальным платежам в сумме 2812,66 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд верно исходил из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель принимал к должнику меры принудительного воздействия, а именно неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника с целью обращения взыскания на имущество должника, принимал меры к установлению имущества и счетов должника в кредитных учреждениях, 1 марта 2013 года на денежные средства, находящиеся на счете должника, было обращено взыскание.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Установив все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", бездействия не допущено, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи