Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7820

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова А.М. к Свиридовой А.В., несовершеннолетним Морозову В.А. и Свиридову В.В. о выселении по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав мнение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленков А. М. обратился в суд с иском к Свиридовой А.В. и несовершеннолетним Морозову В.А., Свиридову В.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что является нанимателем названной квартиры, которая была предоставлена ему Барабашской КЭЧ Минобороны РФ на основании ордера N 13 от 10 января 2003 года. В июне 2011 года он временно выехал за пределы Приморского края. На период своего отсутствия разрешил Свиридовой А.В. временно проживать в этой квартире. По возвращению из поездки обнаружил, что ответчик заменила дверные замки, в квартиру его не впустила, добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказывается.

Судом в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Морозов В.А., Свиридов В.В.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что его выезд носил временный характер, ответчик членом его семьи не является.

Ответчик Свиридова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Морозова В.А., Свиридова В.В., не оспаривая факт проживания с детьми в спорной квартире, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что между сторонами был заключён договор поднайма жилого помещения. Она с согласия Беленкова А.М. и представителя наймодателя жилого помещения поставлена на регистрационный учёт по месту пребывания в спорном жилом помещении на 10 лет до 2021 года. Оснований для досрочного прекращения договора не имеется. Кроме того, Беленков А.М. продал ей спорное жилое помещение за ... рублей, о чём составлена расписка. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в случае выселения Свиридовой А.В. из спорного жилого помещения, будет отменена её опека над несовершеннолетним Свиридовым В.В., и он будет возвращён в учреждение. Указала, что за опекаемым сохранено право на получения жилого помещения, которое реализуется по достижению опекаемого совершеннолетия.

Судом постановлено решение, которым постановлено выселить Свиридову А.В., несовершеннолетних Морозова В.А. и Свиридова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С решением не согласилась Свиридова В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От представителя Свиридовой А.В. - Разумовской О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с её занятостью в ранее назначенных трёх судебных заседаниях в Хасанском районном суде. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с непредоставлением доказательств занятости представителя в другом судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Беленкову А.М. на основании ордера N 13 от 10 января 2003 года была предоставлена однокомнатная служебная квартира "адрес" (л.д. 8).

В указанной квартире истец зарегистрирован с 26 февраля 2010 года по настоящее время (л.д. 5-6).

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Беленкову А.М. жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

С 1 марта 2005 года порядок предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма установлен статьями 100, 104 ЖК РФ.

Проанализировав указанные положения закона, суд пришёл к правильному выводу о наличии прав и обязанностей Беленкова А.М. на спорное жилое помещение на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 100 ЖК РФ наниматель служебного жилого помещения вправе владеть и пользоваться переданным ему жилым помещением, в том числе по взаимному согласию с проживающими совместно с ним членами семьи и предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешать безвозмездное проживание в занимаемом им жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Беленкова А.М. от 15 июня 2011 года на имя начальника филиала "Уссурийский ОАО "Славянка" о даче разрешения на временную регистрацию Свиридовой А.В. сроком на 10 лет, ответчик была поставлена на регистрационный учёт по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с 20 июня 2011 года по 17 июня 2021 года.

Из пояснений истца следует, что на период его выезда в отпуск в Краснодарский край с июня 2011 года по август 2011 года он разрешил ответчику Свиридовой А.В. проживать в спорной квартире.

Согласно справке начальника госпиталя ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ N 43 от 3 июня 2013 года, Беленков А.М. с 3 декабря 2008 года по настоящее время работает в госпитале с. Барабаш Приморского края в должности сторожа команды сторожевой охраны, в 2011 году находился в очередном отпуске с 25 июля 2011 года по 29 августа 2011 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что намерений менять место жительство с выездом за пределы Хасанского района Приморского края Беленков А.М. не имел.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Свиридовой А.В. о наличии между сторонами договора поднайма жилого помещения и продаже истцом ответчику спорной квартиры.

Оценивая указанные доводы, суд правильно сослался на положения части 4 статьи 100 ЖК РФ, запрещающие нанимателю специализированного жилого помещения передавать занимаемое жилое помещение в поднаём.

Доказательства соблюдения в соответствии с частью 1 статьи 77 ЖК РФ письменной формы заключения договора поднайма жилого помещения ответчиком Свиридовой А.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Беленков А.М. не обладает правом распоряжаться спорным жилым помещение, судебная коллегия находит правильным. Как верно указал суд, совершённая сторонами сделка по купли-продажи вещей, находящихся в квартире, не свидетельствует об утрате Беленковым А.М. права пользования спорным жилым помещением.

В силу части 2 статьи 80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Рассматривая настоящий спор, применив положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (абзац 2 пункта 1), суд правильно указал, что регистрационный учёт самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей граждан на жилое помещение не является.

В связи с чем ссылка Свиридовой А.В. на то, что в спорной квартире она зарегистрирована более установленных частью 2 статьи 80 ЖК РФ шести месяцев, обоснованно признана несостоятельной. Регистрация по месту пребывания ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев сама по себе не влечёт изменение её статуса временного жильца как пользователя жилым помещением по договору поднайма жилого помещения.

Частью 3 статьи 80 ЖК РФ установлено, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о согласии Беленкова А.М. на проживание в спорной квартире сына ответчика Морозова В.А. и опекаемого Свиридова В.В., судом сделан верный вывод об отсутствии у несовершеннолетних каких-либо прав на жилое помещение.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок проживания ответчика в спорном жилом помещении сторонами не был согласован.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 5 названной статьи).

2 апреля 2013 года Беленковым А.М. направлено Свиридовой А.В. требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 12 апреля 2013 года. Факт получения указанного требования и его неисполнение ответчиком Свиридовой А.В. не оспаривалось.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы права, несостоятельна. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживают двое несовершеннолетних детей, не является основанием к отмене решения, указанный довод был предметом обсуждения при рассмотрении дела и ему дана оценка.

Вопрос об участии истца в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешён в судебном порядке посредством предъявления соответствующих требований. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что коммунальные платежи вносились лишь ответчиком Свиридовой А.В., судебной коллегией не принимается.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи