Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7899

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района к администрации Надеждинского муниципального района, Калимуллиной Е.А. о признании действий администрации Надеждинского муниципального района незаконными, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды,

по апелляционной жалобе Калимуллиной Е.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Надеждинского района Приморского края в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту законных прав и интересов Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц с указанным иском. В обоснование требований указал, что 29.02.12 администрацией Надеждинского муниципального района был сформирован многоконтурный земельный участок, площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер N. Данный земельный участок был предоставлен по договору аренды Калимуллиной Е.А. для создания крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку указанный земельный участок в нарушение п. 1 ст. 77 ЗК РФ сформирован из земель населенных пунктов и своим расположением приводит к чересполосице (расположению земельного участка одного хозяйства вперемежку с чужими участками) и вкрапливанию иных земельных участков, а именно: земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N, расположенных в с/т " З", а также земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в границах населенного пункта п. С с кадастровыми номерами N и N, его формирование и последующая передача в аренду Калимуллиной Е.А. по договору аренды от 12.10.12 N являются незаконными. Просил признать действия администрации Надеждинского муниципального района по формированию земельного участка с кадастровым номером N и действия по передаче Калимуллиной Е.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером N незаконными, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 12.10.12 N "О передаче в аренду земельного участка Калимуллиной Е.А. для сельскохозяйственного использования", запретить Управлению Россреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконным договор аренды от 12.10.12 N, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Калимуллиной Е.А.

В ходе предварительного судебного заседания помощник прокурора уточнила заявленные требования и просила требования по запрету совершения регистрационных действий не рассматривать, так как они были заявлены в целях обеспечения иска. Дополнительно просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Калимуллину Е.А. возвратить администрации района земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании помощник прокурора на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района полагала заявленные требования обоснованными.

Ответчик Калимуллина Е.В. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года заявление удовлетворено. Действия администрации Надеждинского муниципального района по формированию земельного участка с кадастровым номером N и передаче его Калимуллиной Е.А. в аренду признаны незаконными. Сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N аннулированы. Распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 12.10.12 N "О передаче в аренду Калимуллиной Е.А. земельного участка для сельскохозяйственного использования" и договор аренды от 12.10.12 N, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Калимуллиной Е.А., признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Калимуллину Е.А. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок администрации Надеждинского муниципального района.

С данным решением не согласилась Калимуллина Е.А., подав апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Калимуллина Е.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, прислала ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Приморского края.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика неуважительными, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. При этом судебная коллегия учла, что о слушании дела Калимуллина Е.А. была заблаговременно извещена, получив извещение 04.09.13, в связи с чем до приобретения 09.09.13 билетов для выезда за пределы Приморского края имела возможность при добросовестном использовании своих прав реализовать свое участие в судебном заседании через представителя.

Прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участники дела, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Калимуллина Е.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 10.10.11 N, в которое 02.02.12 было внесено изменение (распоряжение N), Калимуллиной Е.А. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 30000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", в 160 м. на север от дома N по "адрес" для сельскохозяйственного использования: создание крестьянско-фермерского хозяйства и осуществление его деятельности.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 29.02.12 N на основании межевого плана N от 13.02.12 был осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка. Присвоен кадастровый номер N.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 12.10.12 N земельный участок с кадастровым номером N передан Калимуллиной Е.А. в аренду

12.10.12 между администрацией Надеждинского муниципального района и Калимуллиной Е.А. заключен договор аренды N, по которому указанный земельный участок передан Калимуллиной Е.А. по акту приема-передачи с правом аренды с 11.10.12 по 10.10.61 для сельскохозяйственного использования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земель населенных пунктов и привел к чересполосице и вкрапливанию иных земельных участков. Указанное обстоятельство суд рассмотрел как достаточный повод для отмены правового акта, на основании которого предоставлен земельный участок и, руководствуясь положениями статьей 166, 167 ГК РФ, признал договор аренды недействительным.

Положенные в основу судебного решения выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, а также изложенные выше обстоятельства подтверждают, что формирование земельного участка для предоставления Калимуллиной Е.А. в аренду было осуществлено с целью создания крестьянского фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Исходя из положений статьи 81 ЗК РФ и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.03 N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельные участки для создания и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, которыми, согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Поскольку спорный земельный участок в нарушение указанных норм материального права был сформирован из земель населенных пунктов, он не мог быть передан Калимуллиной Е.А. в долгосрочную аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ спорный земельный участок, являющийся многоконтурным, своим расположением привел к чересполосице (расположению земельного участка одного хозяйства вперемежку с чужими участками) и вкрапливанию иных земельных участков, а именно: земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N, расположенных в с/т " З", а также земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в границах населенного пункта п. С с кадастровыми номерами N и N.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, опровергаются материалами дела.

Так, представленные в материалы дела копии кадастровых дел земельных участков с номерами N и N, содержащие межевые планы и схемы расположения земельных участков, а также карта кадастрового квартала, содержащая сведения о расположении иных земельных участков, в том числе с номерами N, N позволяют наглядно установить факт того, что формирование и образование спорного земельного участка привело к чересполосице и вкрапливанию иных земельных участков.

Приложенное Калимуллиной Е.А к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера носит оценочный характер и само по себе не является достаточным доказательством, опровергающим письменные доказательства.

Доводы жалобы о том, что заявленные прокурором требования возникают из публичных правоотношений, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявленные прокурором требования направлены на защиту (восстановление) нарушенных земельных прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, которые рассматриваются по правилам искового производства.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или свидетельствовали бы о неправильных выводах, изложенных в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи