Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7952

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяконова Г.П. о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю по изъятию документов по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя заявителя Бунакова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Макаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Г.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 8 декабря 2012 года в районе дома "адрес" в городе Владивостоке он был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Будниковым А.Е. После проверки документов инспектор изъял у заявителя свидетельство о регистрации транспортного средства ... и государственные номерные знаки N, составив протокол N от 8 декабря 2012 года об изъятии вещей и документов на основании статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устно инспектор пояснил, что основанием для изъятия документов послужило аннулирование регистрации транспортного средства заявителя. На обращение от 17 января 2013 года к начальнику УМВД России по Приморскому краю с жалобой на указанные действия инспектора, ответа заявитель не получил. Решением от 12 апреля 2013 года бездействие по рассмотрению жалобы заявителя признано незаконным. После получения 29 апреля 2013 года решения суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению Дьяконова Г.П., действия инспектора по изъятию у него документов и знаков являются незаконными, поскольку административного правонарушения он не совершал, административного производства не возбуждалось, в связи с чем, оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Просит признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в изъятии по административному протоколу N от 8 декабря 2012 года документов: N, выданное 28 июля 2011 года, и государственные номерные знаки N.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, из которого следует, что при проверке документов инспектором установлено, что регистрация автомашины, на которой заявитель осуществлял движение, аннулирована, поэтому в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ инспектор изъял документы. Считает, что действиями сотрудника ГИБДД права заявителя не нарушены. Представитель заинтересованного лица ссылался на пропуск заявителем срока для обращения в суд, а также указывал, что УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим лицом, поскольку инспектор, чьи действия обжаловались, является должностным лицом УМВД России по городу Владивостоку.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю Будников А.Е., привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Дьяконов Г.П. 15 мая 2013 года обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД, которые имели место быть 8 декабря 2012 года. Неоднократное обжалование заявителем действий и бездействия начальника УМВД России по Приморскому краю не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку оспариваются действия конкретного должностного лица, о которых заявителю стало известно в день изъятия у него документов и знаков транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, можно говорить о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку Дьяконовым Г.П. не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Оценивая законность действий должностного лица, суд верно указал, что инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ, в пределах своих полномочий и не допустил нарушения прав заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу толкования пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеназванным приказом МВД РФ, при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) уполномоченное должностное лицо вправе задержать документы, регистрационные знаки.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд обоснованно исходил из того, что останавливая транспортное средство для проверки документов, инспектор ГИБДД действовал в пределах своих полномочий. Выявив, что регистрация транспортного средства Дьяконова Г.П. аннулирована, инспектор обязан принять меры к ограничению движения транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, при этом он вправе изъять документы на данное транспортное средство.

Процессуальное оформление изъятия документов на транспортное средство в случае аннулирования регистрации не предусмотрено, в связи с этим изъятие вещей и документов со ссылкой на статью 27.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ при отсутствии производства по делу об административном производстве является ошибочным, но оно не нарушает прав гражданина. Таким образом, примененный порядок процессуального оформления изъятия документов не влечет для заявителя правовых последствии, поскольку незарегистрированное транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении (пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Установив, что оспариваемые действия должностного лица соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя, суд правомерно с соблюдением требований части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал Дьяконову Г.П. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к прежней правовой позиции заявителя, получившей оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи