Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8576

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Лахтионова ФИО9 к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Лахтионова Дмитрия Леонидовича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Предусмотренные п.2.8, 2.16 условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ОАО НБ "ТРАСТ" и Лахтионовым Д.Л., в части оплаты заёмщиком комиссий за зачисление средств и расчётное обслуживание, признаны недействительными.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Лахтионова Д.Л. взысканы убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., всего ... руб.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов, неустойки за неудовлетворение требования, судебных расходов по оплате услуг представителя Лахтионову Д.Л. отказано.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" в интересах Лахтионова Д.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахтионовым Д.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N на сумму ... руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ... годовых.

В соответствии с п.2.16 заявления-оферты с Лахтионова Д.Л. из суммы кредита единовременно удержана комиссия за зачисление кредитных средств на его счет в размере ... руб.

Кроме того, согласно п.2.8 заявления-оферты Лахтионов Д.Л. был обязан оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ... от суммы кредита.

Истец считает, что названные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права потребителя, в результате чего Лахтионов Д.Л. понес убытки. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать п.2.8, 2.16 заявления-оферты недействительными, ущемляющими права потребителя. Ввзыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" убытки в виде: выплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ... руб., комиссии за расчётное обслуживание в сумме ... руб., процентов, уплаченных на сумму комиссии, за зачисление кредитных средств в сумме ... руб., а также неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя - в пользу потребителя и ПРОО "Союз потребителей Приморья", расходы по договору оказания юридических услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании Лахтионов Д.Л. поддержал иск, уточнил требования, просил взыскать комиссию за расчётное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ... месяц в сумме ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. Поскольку истец заявил требования о признании пунктов договора недействительными, положения ст.ст. 28-31 Закона "О защите прав потребителей" не применимы, требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны.

С решением об удовлетворении исковых требований в части, не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое об удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что суд неправомерно посчитал бездоказательными требования истца о взыскании процентов в сумме ... руб. Также полагала, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не основан на законе и материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сунгуров Е.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья", выступающий в интересах истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Лахтионовым Д.Л. был заключён смешанный договор N о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на ... месяцем под ... годовых, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и кредитного договора. Договором было предусмотрено взимание с заёмщика ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере ... (п. 2.8) и единовременное взыскание комиссии за зачисление средств на расчётный счёт в размере ... руб. (п. 2.16).

Признавая оспариваемые п. 2.8, п. 2.16 договора недействительными, противоречащими положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец не просил об открытии ему текущего счета и оказании услуг по расчетному обслуживанию, открытие данного счета обусловлено лишь заключением кредитного договора и самостоятельной банковской услугой в рассматриваемом случае не является.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Лахтионова Д.Л. с ответчика оплаченные суммы в счет ежемесячной комиссии - ... руб. и за зачисление денежных средств на счет клиента - ... руб., итого: ... руб., т.к. исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Отказывая Лахтионову Д.Л. в удовлетворении требований о взыскании ... руб. в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, суд признал расчет истца бездоказательным.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

График платежей по кредиту и выписка движения денежных средств по счету Лахтионова Д.Л. не содержит сведений как о неосновательном начислении, так и об удержании с него банком ... руб.

Расчет истца таких сведений также не подтверждает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя апелляционной жалобы о неверности решения в части отказа в требованиях о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ), ответственность приобретателя за неправомерное удержание неосновательного обогащения предусмотрена ст. 1107 ГК РФ.

В статье 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), между тем, нарушений условий кредитного договора, связанных со сроками оказания истцу финансовой услуги, банком не было допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленной неустойки, не повлияли на результат принятого решения по делу.

Отказывая истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере ... руб., суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что в судебном заседании истец участвовал самостоятельно, его интересы никто не представлял.

Кроме того, следует учитывать, что данная оплата произведена в адрес ИП Гиенко Т.А., тогда как иск предъявлен от имени ПРОО "Союз потребителей Приморья" в рамках реализации публичной обязанности общественного объединения при соответствующем обращении потребителя выступить в защиту его нарушенных прав и интересов.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Лахтионова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: