Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8386

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Дорохова А.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неупокоева И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев И.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда города Владивостока от 2 июля 2004 года утверждено мировое соглашение между Холодным А.В. и Неупокоевым И.В., в соответствии с которым сделка купли-продажи жилого помещения признана действительной, Неупокоев И.В. обязан оплатить Холодному A.В. сумму в размере 12000 долларов США. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО исполнительное производство N окончено в силу отсутствия имущества у должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку согласно материалам исполнительного производства у должника в собственности имелось транспортное средство, на которое судебным приставом наложен арест на осуществление регистрационных действий. Кроме того, Холодный А.В. получил от ООО " ... " путем вклада на расчетный счет сумму в размере 226500 рублей и 50000 рублей. В связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате истец самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорной квартире и выселился из нее. Из материалов дела усматривается, что все взаимные обязательства по мировому соглашению исполнены. Заявитель считает, что Холодный А.В. злоупотребляет своими правами, пытаясь возложить обязанность на ответчика повторно исполнить условия мирового соглашения. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО об окончании исполнительного производства N в отношении Неупокоева И.В., обязать устранить допущенные нарушения путем окончания указанного исполнительного производства в связи с исполнением указанных в нем требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Зыгин С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Холодный А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу названых норм основанием окончания исполнительного производства служат случаи невозможности фактического исполнения исполнительного документа, когда у должника отсутствуют как денежные средства, так и имущество, которое можно реализовать с целью передачи вырученных средств взыскателю. При этом в целях исполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на поиск имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Владивостока от 2 июля 2004 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Холодного А.В. к Неупокоеву И.В. о расторжении договора купли-продажи и встречному иску Неупокоева И.В. к Холодному А.В. о выселении, по условиям которого Неупокоев И.В. обязался оплатить Холодному А.В. сумму в размере 12000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Определение вступило в законную силу 13 июля 2004 года.

На основании выданного по определению суда исполнительного листа Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа 2 апреля 2008 года было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 30 ноября 2011 года исполнительное производство N окончено на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и интересов Неупокоева И.В. со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, вынесено постановление о розыске счетов должника по банкам и иным кредитным организациям, заведено розыскное дело в отношении должника). В результате принятия этих мер судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, а также расчетные счета в банках у должника отсутствуют.

Таким образом, невозможность исполнения судебного определения была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно - отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в качестве основания для окончания должен был указать фактическое исполнение требований исполнительного документа, признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, из анализа которых следует, что заявитель в полном объеме выплатил взыскателю сумму долга.

Кроме того, доводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа опровергаются заявлением Холодного А.В. в Ленинский районный суд от 28 мая 2010 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда, согласно которому Неупокоев И.В. никакой оплаты за переданную ему квартиру не произвел, от оплаты отказывается, уклоняясь от исполнения обязанностей по мировому соглашению (л.д.156).

Иные мотивы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи