Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8403

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.Н. к ООО "Полевод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО "Полевод" на решение Кировского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.Н. обратилась с иском к ООО "Полевод", указав, что администрацией Комаровского сельского Совета 1 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство ... на право собственности на земельную долю площадью ... для сельскохозяйственного производства.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок площадью ... га, местоположение: примерно в ... ", состоявшемся 26.06.2008, было принято решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности в праве на земельный участок. В уставной капитал СХПК "Надежда" была передана, в том числе земельная доля истца.

В результате совершения последовательных сделок земельная доля, принадлежащая истцу, находится в настоящее время в фактическом владении ООО "Полевод".

Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, по делу N N, сделка по передаче в уставной капитал СХПК "Надежда" земельной доли истца в размере ... га, оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, признана недействительной. В ходе производства по делу было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда".

Истец считает, что спорная земельная доля, принадлежавшая ей, выбыла из ее владения помимо ее воли. О передаче спорной земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" и об утрате права собственности на неё истцу стало известно 3 марта 2010 года в ходе проведения собрания владельцев земельных долей с. Антоновка и с. Комаровка.

Просила истребовать у ООО "Полевод" земельную долю размером ... га, в том числе ... , в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, общей площадью ... кв. м, адрес "адрес"", с кадастровым номером N

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, со ссылкой на то, что срок им пропущен по уважительной причине. Указал, что о передаче спорной земельной доли в паевой капитал СХПК "Надежда" узнал 3 марта 2010 года, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. С иском об истребовании у ответчика спорной земельной доли он ранее обращался в Арбитражный суд. Однако в связи с длительным рассмотрением дела в указанном суде срок им был пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие Колесниковой И.Н., представителей ООО "Полевод", ООО "Рубин", СХПК "Надежда".

Суд решил иск удовлетворить. У ООО "Полевод" истребована земельная доля, принадлежащая Колесниковой И.Н., размером ... га, в ... , в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, общей площадью ... кв. м, адрес объекта: "адрес"", с кадастровым номером N. При этом указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности ООО "Полевод" на вышеуказанную земельную долю, принадлежащую истцу.

В апелляционной жалобе ООО "Полевод" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комаровского сельсовета Колесниковой И.Н. выдано свидетельство на право собственности землей площадью ... га, в том ...

По договору субаренды от 30 марта 2007 года председатель СХПК "Комаровский" от имени собственников земельных долей передал в субаренду арендованные у собственников земельные доли СХПК "Надежда".

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 26 июня 2008 года земельная доля истца передана в паевой фонд СХПК "Надежда".

В последующем решением общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15 июля 2009 года спорная земельная доля передана в уставный фонд ООО "Рубин", а затем по договору купли-продажи от 21 мая 2010 года продана ООО "Полевод".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, принятым по делу по иску Колесниковой И.Н. к СХПК "Надежда" о признании сделки недействительной, сделка по передаче спорной земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда" признана недействительной. Данным решением установлено отсутствие воли истца на передачу земельной доли в уставной капитал СХПК "Надежда".

Применяя положения части 3 статьи 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сторонами вышеуказанного дела являлись те же стороны, что и по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования суд верно руководствовался пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

При установлении факта выбытия земельной доли из обладания Колесниковой И.Н. помимо ее воли, суд правомерно исходил из того, что истец свою волю на передачу своей земли в паевой фонд СХПК "Надежда" не выражал, о проведении собрания по данному вопросу не уведомлялся, в общем собрании участия не принимал, заявления о вступлении в кооператив не подавал, соответствующий договор с кооперативом не заключал.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведённым в решении. Выводы в этой части основаны на материалах дела, не противоречат положениям статьи 196 ГК РФ. Сведений, которые бы опровергали выводы суда, ни в материалах дела, ни в доводах жалобы не содержится.

Ссылка в жалобе на исчисление срока исковой давности с даты истечения срока договора аренды не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку в силу специфики земельных участков окончание срока аренды не является очевидным доказательством нарушения прав истца, в том числе выбытия земельного участка из его правообладания с указанной даты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, утверждение апелляционной жалобы о том, что ООО "Полевод" является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, не влечёт отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 2 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полевод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи