Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-999

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 25 июня 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Петрова С.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Баринова И.Г., поданной в его интересах представителем Филипповым Д.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова С.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек,

отказ в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения Баринова И.Г. и его представителя Филиппова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петрова С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2012 года в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц Г. и К.-ской в г. П. произошло ДТП с участием автомашины "Пежо-307" госномер N, под управлением Петрова СБ. и автомашины "Рено Логан" госномер N, под управлением Баринова И.Г., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП истец полагал водителя Баринова И.Г., который в нарушение п.п. 8.1., 8.5, 8.7 ПДД при осуществлении маневра разворота на перекрестке, из крайнего правого положения, не убедился в его безопасности и не пропустил его автомобиль, который имел преимущество, двигаясь по улице "адрес" без изменения направления движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Баринова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полагая виновным в данном ДТП водителя Баринова И.Г., истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения Петрова С.Б. в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" отказ в выплате страхового возмещения истцу обосновала непредставлением документов, подтверждающих вину в ДТП страхователя Баринова И.Г..

Третье лицо Баринов И.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал виновным в произошедшем ДТП Петрова С.Б., который согласно административному материалу по факту ДТП нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Баринова И.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения с учетом позиции по делу об отсутствии его вины в ДТП. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 апреля 2012 года в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "Пежо-307" госномер N, под управлением Петрова С.Б. и автомобиля "Рено Логан" госномер N, под управлением Баринова И.Г. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Справка о ДТП содержит указание на нарушение водителем Петровым С.Б. п. 11.2 ПДД - нарушение правил обгона впереди идущего транспортного средства.

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП следует, что должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2012 года за отсутствием события правонарушения в действиях Петрова С.Б..

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Рено Логан" истец обратился в ООО "Росгосстрах", где в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Баринова И.Г. В выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия в справке ДТП указания на нарушение ПДД самим Петровым С.Б..

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдных виновных действий водителей Баринова И.Г., допустившим нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота на перекрестке, и Петрова С.Б., не принявшим надлежащих мер к остановке транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 ПДД.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств виновности в ДТП, включая отсутствие вины, лежало на обеих сторонах, суд, оценивая представленные доказательства, правильно указал о невозможности с технической точки зрения водителем автомобиля "Рено Логан" осуществить маневр разворота на перекрестке с соблюдением п. 8.5 ПДД. При обстоятельствах когда ширина проезжей части - 11,1 метра, а диаметр разворота автомобиля "Рено Логан" составляет 11 метров, для осуществления маневра разворота Баринов И.Г. должен был руководствоваться п. 8.7. ПДД, но при этом не должен был создавать помех автомобилю "Пежо 307", двигающемуся прямолинейно через указанный перекресток.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, с учетом объяснений сторон и заключения эксперта в судебном заседании по механизму ДТП, позволяли суду признать вину водителя Петрова С.Б. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями Петровым С.Б. и Бариновым И.Г., вина водителей является обоюдной и степень их вины должна определяться в равных долях по 50% у каждого.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова И.Г., поданную в его интересах представителем Филипповым Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Г.В.Малыгина

.