Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12330

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Куштанаева П.Г. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Куштанаев П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение 22 лет работал на предприятиях угольной промышленности в подземных условиях, в том числе, в период с 01.12.2005 г. по 06.12.2010 г. на шахте "Ростовская" ОАО "УК "Алмазная".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 144 от 10.12.2007 г. истцу установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит; вибрационная болезнь. Данное заболевание возникло вследствие длительного воздействия углеродной пыли, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата.

Согласно заключению МСЭ от 18.12.2007 г. истцу впервые установлена утрата трудоспособности 30 % вследствие профзаболевания.

Истец ссылался на то, что вследствие возникновения профзаболевания он испытывает физические страдания, так как заболевание сопровождается болью в грудной клетке, отдышкой, кашлем, онемением и болями в суставах, в связи с чем он постоянно нуждается в медицинской помощи.

Также он испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность, обеспечивать себя и свою семью более высоким доходом.

На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N 253-к от 20.03.2008 г. "О выплате компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности" Куштанаеву П.Г. на основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г. выплачена компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Вместе с тем, данная сумма, по мнению истца, не в полной мере компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать и в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности и за нотариальное заверение копий документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представить ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 г. с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Куштанаева П.Г. взыскана дополнительно компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также понесенные им расходы по нотариальному удостоверению приложенных к исковому заявлению документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик полагает решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что вывод о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда является преждевременным и в нарушение нормы п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивирован.

Ответчик указывает, что во исполнение норм, закрепленных в п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в Отраслевом тарифном соглашении, коллективном договоре на 2007-2009 г.г., Коллективном договоре по вопросам труда и социальных гарантий и в Положении "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" ответчик выполнил перед истцом в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного ему вреда здоровью.

Выплаты произведены из расчета, основанного на положениях вышеназванных нормативных актов в размере, определенном с учетом особенностей данного случая и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Также ответчик ссылается на норму ст. 237 ТК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон, указывая, что такое соглашение было достигнуто. Таким образом, выплата произведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Угольная компания "Алмазная" ему в 2007 г. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 144 от 10.12.2007 г. согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм углепородной пыли, в том числе в период его работы у ответчика. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсационной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцу в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке, т.к. во-первых, установлено, что данная выплата в локальном акте не обозначена как компенсация морального вреда, а во-вторых, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных как в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, так и в коллективном (трудовом) договоре или ином локальном трудовом акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи