Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12316

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Рудневой О.А., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганисяна К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛА:

Оганисян К.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Таганрогу, 3-е лицо ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ГУ МВД России по Ростовской области изменить формулировку его увольнения с п. " ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии негодности к службе ... ), взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременное пособие ... и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ... на различных должностях, последняя занимаемая должность - ... Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 888 л/с от 18.03.2011 г. уволен по п. ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). С приказом об увольнении в части указания основания увольнения по достижению предельного возраста он не согласен, полагает, что должен быть уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограничении годности к военной службе.

Истец считает, что поскольку на момент увольнения имелись основания для применения двух формулировок оснований увольнения: по достижению предельного возраста и по ограниченному состоянию здоровья, то работодатель должен был выбрать ту формулировку основания увольнения, которая дает право на наибольшие льготы, гарантии и преимущества. Кроме того, истец указал на пропуск установленного законом срока подачи иска, в связи с плохим самочувствием и обострением хронических заболеваний. В связи с указанными обстоятельствами, просил восстановить срок для обращения в суд с иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганисян К.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении неправомерно не сделано никаких выводов по существу заявленных исковых требований, а рассмотрен только вопрос пропуска срока исковой давности, заявленный ответчиком. Не согласен с выводом суда о недостаточности доказательств, предоставленных истцом, для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам. Считает, что по его требованию о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания срок исковой давности не может применяться и суд обязан был рассмотреть данное требование по существу.

Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Оганисяна К.А., его представителя, представителя ГУ МВД России по РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Оганисян К.А. проходил службу в органах внутренних дел с ... года, последняя занимаемая должность ... , звание - ...

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 888 л/с от 18.03.2011 истец уволен со службы по п. ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Порядок увольнения и сроки обжалования приказа об увольнении регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г., исходя из ст. 62 которого, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Указанные положения согласуются с нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции установил, что с приказом об увольнении по п. "б" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец был ознакомлен в день издания приказа.

Исковое заявление Оганисян К.А. поступило в суд 07.02.2013, то есть по истечению срока, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Оганисян К.А. указал, что он длительное время болел, в подтверждение чего представил медицинские документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Оганисян К.А. срока для обращения в суд с иском, в связи с тем, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд являются недостаточными для признания их уважительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании единовременного пособия судом не установлено, поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которых судом отказано.

Отказывая в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суд указал только на установление данных обстоятельств, что соответствует абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к изложению позиции Оганисян К.А. по делу и несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении решения существенных нарушений норм материального или процессуального права городским судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: