Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой Л.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Л.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.В., третье лицо Неклиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в браке с [ФИО]15 Во время брака супругами на совместные средства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен земельный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]15 умер. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их совместная дочь Беспалова Э.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что [ФИО]15 продал указанный земельный участок. Своего согласия истец на отчуждение земельного участка бывшему супругу [ФИО]15 не давала.

На этом основании Беспалова Л.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]15 и Королевым А.В., а также признать недействительной регистрацию за Ковалевым А.В. права собственности на земельный участок, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ? земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 10 января 2012 года привлечена в качестве соответчика по делу Беспалова Э.В.

В судебном заседании представитель истца Беспаловой Л.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Королева А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Беспаловой Э.С. исковые требования признал в полном объеме.

В отношении истца Беспаловой Л.В., ответчиков Королева А.В., Беспаловой Э.С. дело рассмотрено в порядке, предусмотренным положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года Беспаловой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Беспалова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильно применение судом последствий пропуска срока исковой давности, так как исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку начало срока исковой давности начинает течь с того дня, когда бывший супруг узнал, что одним из супругов совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со дня обращения Беспаловой Э.С. к нотариусу за получением наследства, где и узнали, что собственником данного земельного участка является ответчик Королев А.В ... [ФИО]20 при продаже спорного земельного участка должен был получить согласие Беспаловой JI.B. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением норм законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беспаловой Л.В., проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Беспалова Л.В. и [ФИО]15 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Беспаловой Л.В. и [ФИО]15 был расторгнут. При подаче искового заявления о расторжении брака [ФИО]15 указал на прекращение брачных отношений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Беспалова Л.В. данные обстоятельства не оспаривала и признала исковые требования в полном объеме.

[ФИО]15 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел в собственность садовый участок, расположенный по адресу: РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный садовый участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был продан [ФИО]15 Королеву А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]15 умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовал положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ, и исходил из недоказанности образования общей собственности на спорный земельный участок с бывшим супругом. Кроме того, суд нашел обоснованным заявление ответчика Королева А.В. о применении последствий попуска срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Беспаловой Л.В. требований.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, Беспалова Л.В. указала на приобретение земельного участка в период брака за совместные с [ФИО]15 денежные средства и отсутствие своего согласия на его отчуждение. Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был расторгнут брак между истцом и [ФИО]15, следует, что между супругами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были прекращены брачные отношения. Доказательств приобретения спорного земельного участка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после прекращения брачных отношений за счет общих доходов в материалах дела не имеется.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии общей собственности Беспаловой Л.В. и [ФИО]15 на садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не соответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно установления периода прекращения брачных отношений на основании решения мирового судьи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений статей 39, 61 ГПК РФ. Поскольку указанные [ФИО]15 в исковом заявлении о расторжении брака обстоятельства, свидетельствующие о прекращении брачных отношений, в том числе и о его периоде, Беспалова Л.В. признала в судебном заседании в полном объеме, то данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Сам факт наличия зарегистрированного брака при установлении в судебном порядке даты прекращения ведения супругами совместного хозяйства, не может являться бесспорным основанием для признания имущества совместно нажитым.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец при жизни своего бывшего супруга не только не оспаривала его право единоличной собственности на земельный участок, но и фактически его признавала, поскольку считала, что право собственности на весь земельный участок должно было перейти от [ФИО]15 к их дочерям. Настоящие требования заявлены Беспаловой Л.В. с целью прекращения права собственности Королева А.В., а не фактического раздела имущества, и направлены на включение спорного земельного участка в наследственную массу после смерти [ФИО]15

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Беспалова Л.В. знала о том, что спорный земельный участок был приобретен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя [ФИО]15. После расторжения брака в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требований о разделе имущества, нажитого в период брака, при жизни [ФИО]15 не заявляла. Предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества могло было быть адресовано только [ФИО]15 как надлежащему ответчику. Но поскольку [ФИО]15 умер, соответственно раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, по правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ в настоящее время невозможен. В этой связи отказ в удовлетворении требований Беспаловой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: