Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: ШАМРАЙ М.С., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Калабухова В.П. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда и доплаты единовременной компенсации,

по апелляционной жалобе Калабухова В.П. на решение Гуковского городского суда Ростовская область от 09.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Калабухов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда и доплаты единовременной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение 24 лет работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, в период с 01.12.2005 г. по 07.02.2012 г. на шахте "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная".

В период работы у ответчика истцу установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным корешковым синдромом на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике, в связи с которым заключением МСЭ от 11.01.2012 г. ему установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия физических нагрузок, работы в условиях неблагоприятных производственных факторов и конструктивных недостатков механизмов.

Актом о случае профессионального заболевания от 14.12.2011 г. подтверждено, что при поступлении на работу к ответчику наличие профессионального заболевания не выявлено.

Вследствие приобретенного профзаболевания ему причинены физические страдания. Истец испытывает боль, онемение в позвоночнике, ногах, затруднение при передвижении и выполнении физических работ.

Также истцу причинены нравственные страдания, так как утрата профессиональной трудоспособности и установление инвалидности лишили его возможности продолжить трудовую деятельность, обеспечивать себя и свою семью.

Ответственность за причиненный моральный вред истец полагал необходимым возложить на ответчика.

Также истец указывал, что на основании п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г. и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения ответчик на основании приказа N 469 пр от 23.03.2012 г. выплатил ему единовременную компенсацию из расчета 20 % среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, размер которой составил 116412 руб. 90 коп. При определении размера данной компенсации ответчиком также учтена степень вины ОАО "УК "Алмазная" исходя из стажа работы истца в ОАО "Гуковуголь" и ОАО "УК "Алмазная".

Истец не согласился с порядком расчета единовременной компенсации, примененным ответчиком, а именно с тем, что не был учтен стаж его работы на шахте "Антрацит" ПО "Гуковуголь", и полагал, что ему не доплачена единовременная компенсация в размере 30554 руб. 54 коп.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил обязать ОАО "УК "Алмазная" выплатить ему доплату единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за все годы работы в угольной промышленности в размере 30554 руб. 54 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать судебные расходы за оформление нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий в размере 534 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Дорохина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Стеблецов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.07.2013 г. с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Калабухова В.П. взыскана сумма недоплаты единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за все годы работы в угольной отрасли в размере 30554 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных за нотариальное заверение копий документов и оформление доверенности на представителя в сумме 534 руб., а всего - 31088 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и просит в указанное части решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что единовременная компенсация на основании п. 9.3 Коллективного договора и п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г., общий размер которой с учетом оспариваемого решения составил 146967 руб. 44 коп., представляет собой комбинированную выплату, компенсирующую как моральный, так и имущественные вред, причиненный истцу. Причиненные физические и нравственные страдания от приобретенного профзаболевания в полной мере, по мнению апеллянта, данная выплата не компенсирует, так как не учитывает все обстоятельства причинения вреда, его последствия и характер испытываемых истцом страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 21 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 29.06.1996 г. N 81-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г., п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., которыми предусмотрено возмещение работнику при установлении ему впервые утраты профессиональной трудоспособности морального вреда путем выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ), и взыскивая в пользу истца доплату единовременной компенсации, исходил из того, что как Отраслевым соглашением, так и Коллективным договором предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей пропорционально продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "УК "Алмазная", ответчиком не представлено.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что предусмотренная вышеназванными положениями ФОС и Коллективного договора выплата по своей сути является компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ОАО "УК "Алмазная" истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием было выплачено 116412 руб. 90 коп. С учетом довзысканной компенсации из расчета 100 % ответственности ответчика за причиненный вред здоровью в размере 30554 руб. 54 коп. общая сумма компенсации морального вреда составила 146967 руб. 44 коп.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие профзаболевания, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации, отличной от условий ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

При обращении с иском в суд Калабуховым В.П. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и доплаты единовременной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом, в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом уже выплаченной истцу работодателем компенсации в размере 116412 руб. 90 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом выплата не компенсирует в полной мере причиненные физические и нравственные страдания, так как не учитывает все обстоятельства причинения вреда, его последствия и характер испытываемых истцом страданий, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что единовременная компенсация на основании п. 9.3 Коллективного договора и п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г., общий размер которой с учетом оспариваемого решения составил 146967 руб. 44 коп., представляет собой комбинированную выплату, компенсирующую как моральный, так и имущественные вред, причиненный истцу, несостоятельна и основана на неверном толковании заявителем норм права, применяемых при разрешении настоящего спора.

Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. ФОС и п. 9.3 Коллективного договора и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п.5.4 Соглашения).

При таких обстоятельствах как у суда первой, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не в полной мере отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калабухова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: