Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Рудневой О.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Палкиной С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Палкина С.В., являющаяся должником в исполнительном производстве, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16 мая 2013 года об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявления указала, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ей автомобиль "Ford Focus SE". В акте описи и ареста имущества от 14 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ранее при рассмотрении Каменским районным судом дела о разделе имущества супругов этот автомобиль был оценен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако по результатам оценки, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по назначению судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомашины определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По мнению заявителя, судебный пристав необоснованно принял отчет об оценке от 7 мая 2013 года, представленный оценщиком.

Мотивируя несоответствие отчета оценщика требованиям стандартов оценочной деятельности, Палкина С.В. указывает, что в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода оценщик принял автомобили, предлагаемые к продаже в других регионах, где, по её мнению, стоимость подержанных автомобилей ниже. Ссылается на несовпадение нумерации некоторых таблиц, упомянутых в отчете и приложенных к нему, а также на то, что оцениваемый автомобиль имеет мощность 110 л.с. и кузов седан, тогда как мощность двигателей автомобилей, взятых для сравнения, составляет 131 л.с., один из них имеет кузов "хэчбек". Выражает несогласие с применением оценщиком корректирующего коэффициента 10% на торг, определением физического износа автомобиля в размере 70%.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Палкина С.В. просит об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каменского районного отдела судебных приставов Кубенина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в Каменском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденные на основании исполнительных документов, предусматривающих взыскание с Палкиной С.В. в пользу [ФИО]8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества Палкиной С.В.

Постановлением судебного пристава от 26 марта 2013 года в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного имущества - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен специалист оценщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Денисенко Т.И. вынесено постановление о принятии отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд руководствовался ст. 5, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий, при наличии к тому законных оснований, утвержденная приставом оценка имущества совпадает с размером рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Суд учёл, что Палкиной С.В. или её представителем не представлены суду сведения, позволяющие поставить под сомнение выводы специалиста-оценщика о рыночной стоимости автомобиля, изложенные в отчете, принятом впоследствии судебным приставом.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявления Палкиной С.В. по существу является правильным.

В подобной ситуации законом допускается защита прав должника как путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, так и путем оспаривания непосредственно результатов оценки.

Допущенная в решении суда неточность в толковании правовых норм, регламентирующих данные вопросы, на исход дела не повлияла.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного проверки по настоящему делу является соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценки арестованного имущества производится с целью последующего принудительного обращения взыскания на имущество путем реализации на торгах.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Изложенные требования закона судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации исполнены.

Оценка стоимости автомобиля проведена квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждению заявителя, отчет об оценке не имеет явных противоречий с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

Обстоятельства, на которые Палкина С.В. указывала при обращении в суд как на нарушения, свидетельствуют лишь о субъективной оценке заявителем отчета оценщика.

Некоторое несоответствие в нумерации таблиц, приложенных к отчету, существенного значения для целостности его восприятия не имеет.

Принятие в качестве аналогов автомобилей с мощностью двигателя большей, чем мощность двигателя оцениваемого автомобиля, наличие у одного из аналогов кузова "хэчбек", а не "седан", не могло повлечь понижение определяемой цены, поскольку сравниваемые аналоги с большей мощностью двигателя и указанным типом кузова, имеют более высокую стоимость.

Оснований полагать, что эти обстоятельства, а также принятие для сравнения автомобилей, предлагаемых к продаже в других регионах, привели к необоснованному занижению стоимости имущества, не имеется.

Отсутствуют основания считать неправильным применение оценщиком коэффициента "на торг" и определения степени износа автомобиля, принимая во внимание, что транспортное средство имеет механические повреждения, требующие проведения значительного ремонта (л.д. 43, 54).

Предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества), не является определяющей при установлении стоимости при реализации арестованного имущества. С учетом этого ссылка заявителя на то, что в акте пристав указывал стоимость автомобиля 200000 рублей, правового значения для дела не имеет.

Ссылка Палкиной С.В. за экспертное заключение от 20 июня 2012 года, полученное в ходе рассмотрения иного гражданского дела, согласно которому стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не опровергает правильности утвержденной приставом стоимости автомобиля по отчету оценщика от 7 мая 2013 года.

Упомянутое экспертное заключение представлено заявителем без описательно-мотивировочной части (отчета об оценке), что не позволяет дать ему оценку с точки зрения полноты, обоснованности, относимости и допустимости как доказательства по рассматриваемому делу. Более того, это заключение было составлено почти за год до оценки, проведенной по назначению пристава, и за это время техническое состояние автомобиля, конъюнктура рынка транспортных средств могли существенно измениться.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о необоснованном занижении стоимости оцененного имущества, Палкина С.В. суду не представила.

С учетом изложенного иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, значения для исхода дела не имеют.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи