Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Король А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013

года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина Я.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства.

Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Король А.В.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указала, что 10.08.2012 года умер ее дедушка [ФИО]8, после смерти которого открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти наследодатель проживал в г.Николаеве Николаевской области, р.Украина

Как указала заявитель, после смерти [ФИО]8, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ, в связи с тем, что документально не подтвердила последнее постоянное место жительство умершего.

Основанием обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что установление места открытия наследства необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены и установлено место открытия наследства после смерти [ФИО]8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С таким решением не согласился Король А.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года отменить и вынести новое решение.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в пояснениях на заявленные требования и утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кривошенина Я.Д. не ставила каких-либо иных вопросов, кроме определения места открытия наследства после смерти [ФИО]8, при этом указывала на то, что получила отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью подтверждения места проживания наследодателя. Однако в поданном заявлении Кривошеина Я.Д. не связывает свои требования с данным основанием отказа нотариуса и не указывает, в связи с чем невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие место открытия наследства после смерти наследодателя.

Заявитель указывает, что суд вынес решение без учета факта того, что основная часть наследства в виде недвижимого имущества находится в г.Николаеве, поскольку по сравнению с рыночной стоимостью квартиры в г.Батайске квартира в г.Николаеве имеет намного большую стоимость. Не принято во внимание судом, что последним местом жительства умершего и местом открытия наследства является г.Николаев в соответствии с законодательством Украины.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Кривошеина Я.Д. представила отзыв в котором просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1115 ГК РФ и исходил из представленных доказательств указав, что часть наследственного имущества в виде квартиры находится на территории РФ, в связи с чем местом открытия наследства признается г.Батайск Ростовской области.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу действующего гражданского законодательства принятие наследства осуществляется либо путем фактического вступления во владение наследуемым имуществом либо путем подачи нотариальному органу заявления о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заявитель Кривошеина Я.Д. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по завещанию Король В.И. от 18.11.2008 г. на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Других заявлений о принятии или отказе от наследства не поступало.

Нотариусу в наследственное дело были представлены: свидетельство о смерти [ФИО]8 из которого следует, что наследодатель скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место смерти: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти [ФИО]8, согласно адресной справки, зарегистрированным в г. Батайске Ростовской области не значился.

Статьей 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Пунктом 30 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, предусмотрено, что место открытия наследства может подтверждаться справкой жилищно - эксплуатационной организации или справкой органов внутренних дел о последнем месте жительства наследодателя, а если место жительства умершего неизвестно - документом, в котором содержатся сведения о месте нахождения наследственного имущества (например, документом организации, осуществляющей учет или регистрацию имущества, правоустанавливающим документом на наследственное имущество, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.п.).

Только при отсутствии надлежащих документов, удостоверяющих место открытия наследства, и невозможности их восстановления, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об установлении юридического факта места открытия наследства (п.9 ч.2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ). В таком случае дело рассматривается судом в порядке особого производства (если нет подведомственного суду спора о праве), в подтверждение требуемого факта суду представляются доказательства, на основании которых могут быть установлены перечисленные в ст. 1115 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о месте открытия наследства.

Данных о том, что нотариусом было отказано Кривошеиной Я.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности документов, необходимых для этого, материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п.1 ст. 20 ГК РФ, ч.1 ст. 1115 ГК РФ).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п.9 ч.1 ст. 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами ч.2 ст. 115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части.

Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ ( п.18 Постановления).

Согласно материалов дела, [ФИО]8, 1937 года рождения жил и был зарегистрирован с 25.12.2008 г. до дня смерти 10.08.2012 г. в г. Николаеве Николаевской области р. Украина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти [ФИО]8 с заявлением о вступлении в наследство в Первую Николаевскую государственную нотариальную контору обратился его сын Король А.В. В состав наследственного имущества вошла квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украина на которую [ФИО]8 было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.48).

В данном случае, при предъявлении исковых требований в Батайский городской суд Ростовской области Король Я.Д. должна была подтвердить отказ нотариуса в выдачи свидетельства о праве на наследство по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о месте проживания [ФИО]8

Заявитель в исковом заявлении указала, что на момент смерти наследодатель проживал в г. Николаеве Николаевской области р. Украина, что свидетельствует о том, что место проживания [ФИО]8 было известно, в связи с чем и, учитывая вышеприведенные положения законодательства РФ, место открытия наследства должно было быть определено по месту нахождения наиболее ценной части недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном выводе суда первой инстанции об установлении места открытия наследства после смерти 10.08.2012 г. [ФИО]8 - г. Батайск Ростовской области Российской Федерации.

В случаях, когда место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства признается место нахождения наследственного имущества, определяемое по правилам абз 2 ст. 1115 ГК РФ. Применение правила абз.2 ст. 1115 ГК РФ допустимо только после того, как установлено, что именно российское материальное право применимо при наследовании.

При установлении факта заведения на одно и то же наследство нескольких наследственных дел (например, по месту жительства наследодателя и по месту нахождения наследственного имущества) наследственные дела, заведенные с нарушением принципа приоритетности, установленного ст. 1115 ГК РФ, должны быть переданы по принадлежности нотариусу, в чью компетенцию входит ведение конкретного наследственного дела. Обосновывая собственную компетенцию на положениях абз. 2 ст. 1115 ГК РФ, российский нотариус должен вначале убедиться, что российское наследственное право в принципе применяется к наследственным правоотношениям, осложненным иностранным элементом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1ч.1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований Кривошеиной Я.Д. об установления места открытия наследства после смерти [ФИО]8 по адресу: г. Батайск АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кривошеиной Я.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления [ФИО]1 об установлении места открытия наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи: