Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Лазыкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что 07 декабря 2011 года между Банком и Лазыкиной О.В. заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 133440 руб. 42 коп. на 60 месяцев под 25 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, зачислил на счет заемщика сумму, предусмотренную условиям кредитного договора. Заемщик не производил платежей, предусмотренных условиями договора. По состоянию на 20 марта 2013 года его задолженность составила 183451 руб. 68 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 183451 руб. 68 коп., госпошлину в сумме 4869 руб. 03 коп., а также расходы по оплате телеграммы - 851 руб. 45 коп.

В судебном заседании Лазыкина О.В. исковые требования признала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2011 года. Взыскал с Лазыкиной О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 183451 руб. 68 коп. и госпошлину в сумме 4869 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части расторжения кредитного договора, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ни истцом, ни ответчиком в порядке встречного требования, вопрос о расторжении договора не ставился. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом решение в части расторжения кредитного договора нарушает его право в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа.

Просил решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года отменить в части расторжения кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Лазыкина О.В. получила денежную сумму по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства по договору не выполняет.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом указанных выше норм закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что суд вынес решение по требованиям, которые не заявлены, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Как видно из дела, требование о расторжении кредитного договора истцом при подаче иска, а также в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд постановил решение по требованию, которое не заявлено, выйдя за пределы заявленных исковых требований. Федеральными законами не предусмотрены случаи, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований для разрешения вопроса о расторжении кредитного договора, о чем истец не просил.

Оценивая изложенное выше в своей совокупности, судебная коллегия по изложенным основаниям приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения кредитного договора от 07 декабря 2011г.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года в части расторжения кредитного договора N 0089439001-РК/2011-039 от 07 декабря 2011 года отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-