Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Пановой Л.А., Афанасьева О.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Копаневой Я.Р., Максименкова В.Р., Саркисова О.Р. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Н.С. обратилась в суд с иском к Максименковой В.Д. об обязании демонтировать водопроводную и канализационную трубы.

В обоснование иска Копылова Н.С. указала, что является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в жилом доме НОМЕР по АДРЕС. Ответчик проживает в квартире НОМЕР, расположенной этажом выше. Централизованной канализацией жилой дом НОМЕР не оборудован, жильцы пользуются собственными септиками. В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, трубы водоснабжения и канализации, обслуживающие квартиру ответчика, проходят через квартиру истца и расположены в ванной комнате.

Истец произвела ремонт в своей квартире и опасается за порчу своего имущества, поскольку ответчик не осуществляет надлежащего обслуживания указанных труб и в добровольном порядке на претензии не отвечает.

На основании изложенного Копылова Н.С. просила суд обязать ответчика устранить нарушения права владения ее собственностью путем демонтажа за свой счет канализационной и водопроводной труб за пределы границ принадлежащей ей квартиры.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.05.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Максименковой В.Д. на собственников квартиры: Копаневу Я.Р., Максименкова В.Р., Саркисова О.Р.

В судебном заседании истец и ее представители Аникин А.Ю. и Петров А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики и их представитель Верич Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что квартиру они приобрели уже с указанными коммуникациями, считают, что трубы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года исковые требования Копыловой Н.С. удовлетворены.

Суд обязал Копаневу Я.Р., Максименкова В.Р., Саркисова О.Р. за свой счет демонтировать водопроводную и канализационную трубы, проходящие через квартиру Копыловой Н.С., расположенную по адресу: АДРЕС.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС, не имеет технической документации на водопровод и канализацию, а канализация, отдельный септик для квартир и водопровод, как в квартире истца, так и в квартире ответчиков проведены самостоятельно без соответствующих разрешений. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения на прохождение через квартиру истца канализационной и водопроводной труб, обслуживающих квартиру ответчиков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Копыловоц Н.С. исковых требований.

Довод ответчиков о том, что трубы являются общим имуществом, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчики Копанева Я.О., Максименков В.Р., Саркисов О.Р. с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что квартира НОМЕР перешла к ним в собственность в 2002 году в порядке наследования после смерти отца, который в свою очередь приобрел данное жилое помещение в 1997 году со всеми имеющимися коммуникациями. В настоящее время в указанной квартире проживает мать ответчиков, с которой заключен договор НОМЕР от 18.04.2007 года на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению. Технические условия на подключение абонентов к городскому водопроводу выдавались на весь дом НОМЕР по заявлениям жильцов в 1996 году.

Городской канализации в доме нет, жильцы пользуются сливными водонепроницаемыми септиками и услугой МУП "В" по вывозу нечистот.

В жалобе указано, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с технической возможностью переноса спорных труб в иное место, а также не учел, что согласно акту N1 от 26.02.2013 года визуального осмотра квартиры истца, проведенного комиссией Администрации Константиновского городского поселения, канализационная и водопроводная трубы проходят через ванную комнату, окрашены краской, никакой угрозы для жизни и здоровья не представляют.

Кроме того, приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства износа либо неисправности труб.

Апеллянты полагают, что для разрешения требований Копыловой Н.С. по демонтажу водопроводных и канализационных труб суду следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения вариантов подключения коммуникаций дома по водоснабжению, определению стоимости работ по прокладке водопровода.

Ответчики считают, что канализационная и водопроводная трубы являются общим имуществом всех собственников помещений данного дома, а ссылка истцовой стороны на ненадлежащее состояние водопровода и протечку труб не доказана и не может служить основанием для отключения их квартиры от существующего на протяжении длительного времени водопровода.

Копыловой Н.С. в лице представителя Аникина А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения Копыловой Н.С. и ее представителя по доверенности - Аникина А.Ю., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Копылова Н.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.05.1993 года является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в жилом АДРЕС.

Ответчики Копанева Я.Р., Максименков В.Р., Саркисов О.Р. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.04.2002 года являются собственниками квартиры НОМЕР расположенной в указанном жилом доме этажом выше.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Копылова Н.С. ссылалась на отсутствие между сторонами соглашения о прохождении труб через ее квартиру и указала, что канализационная и водопроводная трубы, проходящие через ее ванную комнату и обслуживающие квартиру ответчиков, ограничивают ее права собственности.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, за судебной защитой может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, обязанность доказать нарушение своих прав, следовательно, и представить соответствующие доказательства, лежит именно на лице, обращающемся в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Копылова Н.С., заявляя о том, что ответчики ограничивают ее права на владение и пользование принадлежащей ей собственностью в полном объеме, не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом истец не указала и не доказала, а суд не установил, каким образом каждый из ответчиков нарушает ее права, кто и когда проводил указанные трубы, являются ли они общедомовым имуществом или обслуживают одну квартиру, существует ли техническая возможность их демонтажа и переноса.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Копылова Н.С. давала пояснения о том, что канализационные трубы были установлены в 1989 году совместно по договоренности с предыдущим собственником квартиры, которая в настоящее время принадлежит ответчикам.

Как следует из материалов дела технические условия на подключение к городскому водопроводу жилых домов по АДРЕС, в том числе и дома НОМЕР были выданы 10.09.1996 года, и на ввод в квартиру НОМЕР по АДРЕС с дальнейшим подключением трех остальных квартир (технические условия НОМЕР от 25 августа 1999 года).

При этом, ответчики стали собственниками квартиры НОМЕР в порядке наследования в 2002 году уже с существующими коммуникациями.

Кроме того, с МУП "В" заключен договор N5734 от 18.04.2007 года на предоставление услуг по водоснабжению в квартиру НОМЕР

Безусловных доказательств того, что указанные трубы представляют угрозу жизни и здоровью истца, как и доказательств их износа и повреждений, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ее прав и интересов аварийным состоянием труб в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в настоящее время между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о прохождении труб через квартиру истца, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности демонтажа данных труб, поскольку замена или перенос канализации и водопровода является элементом переустройства, которое может быть произведено лишь в порядке ст. 26 ЖК РФ с соблюдением требований законодательства, по согласию собственников жилых помещений и с разрешения административного органа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная система канализации и водопровода во всем доме смонтирована более 15 лет, поэтому возможность сохранения либо демонтажа канализационной и водопроводной труб должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, в том числе и заключением специалиста либо эксперта. Однако таких доказательств ни одна из сторон суду не представила, ходатайств о назначении в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного водовода и канализации строительным нормам и правилам не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Копыловой Н.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 11, 209, 304 ГК РФ, а также нормами процессуального права, учитывая то, что Копылова Н.С. не представила допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, на основании каких доказательств заявлены требования по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным вынести по делу решение об отказе Копыловой Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Копыловой Н.С. к Копаневой (Максименковой) Я.Р., Максименкову В.Р., Саркисову О.В. об обязании демонтировать водопроводную и канализационную трубы - отказать.

Председательствующий

Судьи