Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-11527

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Батлуковой Л.Н. на решение Целинского районного суда от 20.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

должник в исполнительном производстве - Батлукова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.12.2012 года о возбуждении исполнительного производства N64/12/80/61. В обоснование заявления указано, что постановление является незаконным, поскольку производство возбуждено по истечении трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов (поступил в марте 2012 года), копия постановления вручена должнику 30.05.2013 года, само постановление не соответствует приказу ФССП России от 11.07.2012 года N318, заявитель незаконно предупреждена в постановлении об административной и уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением Целинского районного суда от 20.06.2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батлуковой Л.Н. ставится требование об отмене решения как постановленного вопреки требованиям норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Батлукова Л.Н. не явилась, надлежаще извещена, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя начальника Целинского районного отдела судебных приставов - Борхозовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов от 10.12.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Батлуковой Л.Н., предмет исполнения - уголовный штраф, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснена ответственность. Исполнительный лист выдан на основании приговора Целинского районного суда от 30.09.2011 года, лист выдан 06.03.2012 года.

Судебный пристав направлял копию постановления должнику почтой, корреспонденция возвращена (л.д.42).

Ранее 19.03.2012 года судебным приставом возбуждалось исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного листа, при этом в качестве предмета исполнения указан был административный штраф, что послужило основанием для отмены этого постановления 09.12.2012 года (л.д.41).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в статье 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые судебным приставом - исполнителем были выполнены, учитывая, что изложенные должником, добровольно не исполняющим требования исполнительного документа, обстоятельства и доводы не могут являться достаточными правовыми основаниями к отмене оспоренного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о неправильном применении судом Федерального закона "Об исполнительном производстве", между тем, с такими утверждениями согласиться нельзя, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют правовым нормам приведенного закона.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку оспоренного постановления, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку доказательств нарушения прав должника не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции без нарушений.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда от 20.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батлуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: