Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11427

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Х.В.А. и автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением Ц.А.Ю.

Виновным в ДТП признан Х.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", ответственность истца - ООО "Росгосстрах".

4 марта 2013 года Ц.А.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов в отделение филиала ООО "Росгосстрах". Представитель страховой компании неоднократно осматривал поврежденный автомобиль, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения повреждений автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., величина утраты товарной стоимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За услуги эксперта истцом оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Ц.А.Ю., представители ответчика и третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года исковые требования Ц.А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оформлению доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы за услуги эксперта - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ООО "Росгосстрах" в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и штрафа в размере 50 % от суммы иска.

Апеллянт считает, что суд применил к правоотношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и урегулированных специальным законом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению.

Апеллянт обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не согласен со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взысканным в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из обстоятельств дела.

Взыскивая штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования Ц.А.Ю. о выплате страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не были удовлетворены.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ц.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно штрафа и компенсации морального вреда как необоснованные.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права. В Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы, предусматривающей обязательное обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к исполнителю.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: