Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-12921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина Н.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жилин Н.А. обратился в суд с иском к Подолиной И.В. об определении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При межевании принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что собственник соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - П.А.И., незаконно занимает часть его участка. Вследствие того, что П.А.И. незаконно установил забор на территории его двора, межевой план участка, принадлежащего истцу, был составлен с уменьшением ширины участка на 1 метр с правой стороны.

Уменьшение ширины участка истца произошло также вследствие того, что хозяйственные постройки домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены по косой линии, так что максимальное смещение межевой линии от горизонтали превышает 1,5 метра. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием перенести незаконно установленный забор на прежнее место и снести постройки, занимающие часть его земельного участка, на что получал отказ.

В результате осмотра приусадебных земельных участков, проведенного комиссией под руководством М.Е.В., было сделано заключение о несоответствии используемого истцом земельного участка первичным документам, установлена разница в ширине участка 1,9 метра.

Комиссия выявила, что межа между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отклонена от горизонтали в сторону уменьшения ширины участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит схеме земельного участка от 27.03.2007 года, выданной главой Поливянского сельского поселения. Комиссией отмечено, что уменьшение ширины земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло и вследствие возведения с нарушением градостроительных норм и правил хозяйственных построек на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как постройки, принадлежащие Подолиной И.В., не имеют отступа от межи, занимают часть территории участка истца.

Одно из строений, в котором Подолины держали корову, в нарушение градостроительных норм пристроено к стене кирпичного строения истца, отчего здание, принадлежащее истцу, разрушается от стоков дождевой воды, а также по причине скопления навоза в данной постройке. Районная комиссия сделала рекомендации Подолиной И.В., которая является наследником П.А.И., умершего 02.10.2012 года, устранить выявленные нарушения, на что ответчиком не было предпринято никаких мер. Действия Подолиной И.В. ограничивают права истца пользоваться принадлежащим им земельным участком, а также препятствуют постановке им своего приусадебного участка на кадастровый учет.

Корме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Жилин Н.А. изменил заявленные исковые требования и указал, что свой земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он получил еще в 1961 году, когда был принят на работу учителем в Поливянской школе.

До 1959 года на данном участке проживал П.И.Ф., который также работал в школе. Первоначально земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были единым участком, однако в 1959 году участок был разделен на два равных.

На территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.И.Ф. построил дом, а на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поселился иной работник школы.

П.И.Ф. без отступа от межи на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвел жилой дом, а затем, вместо забора начал возводить между участками хозяйственные постройки за своим домом, захватив часть участка истца.

Поскольку сторонами в добровольном порядке разрешить данный спор не удалось, Жилин Н.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил суд обязать Подолину И.В. перенести забор, незаконно установленный по его участку, на прежнее место, а именно: на 1 метр вправо, в сторону участка N77, ориентируясь по фасаду дома, обязать Подолину И.В. установить межу в соответствии с тем, как она была определена изначально, до того, как П.И.Ф. сместил ее своими самовольными незаконными действиями: от точки "н6" в огороде до точки вправо от точки "н1" на расстояние 1 метр в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика убрать с территории земельного участка истца постройки, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил: литер Б,В,Г,Д, К(коровник), кирпичный простенок за сараем Подолиных под литером Д, а также два сарая, расположенные за домом Подолиных и не нанесенные на ситуационном плане.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования Жилина Н.А. и обязал Подолину И.В. снести сарай литер "Г", сарай литер "Д", сарай литер "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилину Н.А. отказал.

С таким решением истец не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в той части, в которой Жилину Н.А. отказано в удовлетворении требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что границы земельного участка Подолиной И.В. не установлены, судом не рассмотрена возможность установления сервитута спорной территории земельного участка истца, на которой, по его мнению, ответчиком установлены спорные строения.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие всех архивных документов, касающихся границы земельных участков сторон, не дал должной правовой оценке наличию существенных нарушений администрацией Поливянского сельского поселения порядка выдачи документов на землю, которые привели к невозможности установления межевой границы между участками сторон.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в принятии заключения о смещении межевой границы в сторону уменьшения земельного участка Жилина Н.А., необоснованно указал, что площадь участка истца составляет 0,227га, поскольку его межевание до настоящего времени не проведено.

Также Жилин Н.А. указывает, что суд не дал никакой правовой оценке наличию противоречий в документах Подолиной И.В. и не принял никаких мер по устранению таких противоречий, изложенных в заявлении истца, которое имеется в материалах дела, а также привлечению к ответственности виновных в этом должностных лиц.

Апеллянт полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Т.Г.В., К.Н.В..необоснованно отказал в удовлетворении об отводе свидетелю К.В.М., не допросил свидетеля К.Е.П., а также не предпринял никаких мер к его допросу.

Доводы апелляционной жалобы Жилина Н.А. сводится к тому, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Подолина И.В. с доводами апелляционной жалобы Жилина Н.А. не согласилась и подала возражения, в которых просит обжалуемое решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Н.А - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются уведомления в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска Жилина Н.А., суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 68, 70 ЗК РФ и исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о смещении межевой границы между спорными земельными участками на один метр по всей длине в сторону участка ответчика, суд исходил из того, что спорная граница является сложившейся на протяжении длительного времени до признания за сторонами права собственности на участки. Также, рассматривая данное требование, суд исходил из того, что земельный участок Подолиной И.В. поставлен на кадастровый учет с площадью 2300 кв.м. (0,23га), а земельный участок Жилина Н.А. в настоящее время фактически большей площадью (0,227га), чем указано в его правоустанавливающих документа (0,22га).

Постанавливая решение в части отказа Жилину Н.А. в удовлетворении требования о сносе строений литер "Б", "В", суд указал, что такие строения находятся на территории земельного участка Подолиной И.В., тогда как истец не представил доказательств того, что указанными строениями нарушаются его права и законные интересы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Исходя из п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следуя ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, земельный участок Жилина Н.А. процедуру межевания в установленном порядке не прошел.

Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась действиями собственника соседнего земельного участка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных материалов усматривается наличие границы земельных участков, сложившейся на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены не неверное толкование норм материального права.

Не могут также быть приняты доводы апелляционной жалобы Жилина Н.А, о том, что суд неправильно дал оценку свидетельским показаниям, поскольку такие показания надлежащим образом отражены в протоколах судебных заседаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 307 УК РФ, о чем собственноручно подписали расписку, а их показания соответствуют требованиям ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценке наличию противоречий в документах Подолиной И.В. и не принял никаких мер по устранению таких противоречий, поскольку таких требований истцом не заявлялось, тогда как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы Жилина Н.А. о том, что граница земельного участка Подолиной И.В. не установлена, судом не рассмотрена возможность установления сервитута спорной территории земельного участка истца, суд рассмотрел дело в отсутствие всех архивных документов, касающихся границы земельных участков сторон, не дал должной правовой оценке наличию существенных нарушений администрацией Поливянского сельского поселения порядка выдачи документов на землю, также судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: