Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора : Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Колишенкова В.В. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Колишенков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что работал на подземных работах у ответчика.

30 января 2013 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 3 от 02 декабря 2013 года.

Заключением МСЭ от 25.03.2013 г. впервые истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

20.05.2013 года Колишенков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной компенсации, но до настоящего времени сумма единовременной компенсации ему не назначена и не выплачена.

На основании п. 9.3 Коллективного договора работодатель должен был выплатить истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По утверждению истца, размер причитающейся ему выплаты является заниженным, и для наиболее полного и справедливого возмещения ему причиненного морального вреда ответчик должен также доплатить ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку работодатель не произвел истцу указанные выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, недоплату компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Колишенкова В.В. взысканы : единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, недоплата морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит отменить постановленное по делу судебное решение в части взыскания в пользу истца дополнительной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по мотивам его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с присужденным судом первой инстанции размером недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При этом ответчик ссылается на то, что предусмотренная нормами п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012г.г., п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с производственной травмой в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, ввиду чего не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы дополнительной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д.51-53), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Угольная компания "Алмазная" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

В силу п. 9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности ему в счет компенсации морального вреда обеспечивается выплата компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования).

Аналогичное положение приведено в пункте 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому работодателем не оспаривался.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу вышеприведенных законоположений суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) вправе как согласиться с размером такой компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в большем объеме, нежели это предусмотрено Соглашением, не допустил нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, поскольку между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда. При наличии такого спора размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежит определению судом.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что довзысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: