Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Воропаева В.А. к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе ОАО "ШУ "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал на предприятиях угольной промышленности. Стаж данной работы составляет 16 лет, основная профессия -горнорабочий по ремонту горных выработок подземный.

Заключением МСЭ от 13.02.2013 г. истцу установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием - радикулопатия, компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным корешковым синдромом на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике.

Профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия физических нагрузок, работы в условиях неблагоприятных производственных факторов.

Вследствие приобретенного профзаболевания истец испытывает постоянную боль, онемение, затруднение при передвижении, не может долго стоять, сидеть, выполнять физическую работу.

Помимо физических страданий истцу причинены также и нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянно принимать большое количество лекарств и невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять прежнюю работу, в связи с чем он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую работу.

Ответственность за причиненный моральный вред истец полагал необходимым возложить на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО "ШУ "Обуховская" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Чепелевич Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шабалина Ю.А.в судебном заседании иск не признала.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2013 г. исковые требования Воропаева В.А. удовлетворены частично.

С ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу Воропаева В.А. взыскано 80000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, установленного актом о случае профзаболевания от 23.01.2013 г. N 2, а также 8000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на долевую ответственность работодателя, которая предусмотрена положениями ФОС и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. (соглашение о пролонгации до 30.06.2013 г.) и определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы.

ОАО "ШУ "Обуховская" являлось не единственным работодателем истца, однако суд не установил причинно-следственную связь между последним местом его работы и наступлением степени вины ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом учтена и отражена в решении только лишь позиция истца. Доводы возражений относительно исковых требований, изложенные ответчиком, в решении не указаны, обоснование мотивов, по которым они не приняты судом во внимание, отсутствует.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Воропаев В.А. в период с 23.03.1993 г. по 02.04.1997 г. работал в АО "Обуховская" подземным горнорабочим 1, 3, 4 разряда с полным рабочим днем под землей, подземным электрослесарем 4 разряда с полным рабочим днем под землей, с 19.10.2004 г. был принят в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.01.2013 г. у истца выявлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате воздействия физических нагрузок при работе в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

Заключением Бюро МСЭ от 13.02.2013 г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания. Степень утраты профтрудоспособности установлена до 13.02.2013 г.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтверждено, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие осуществления трудовой деятельности в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", то есть у ответчика.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

На основании положений ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и положений Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г. (действующего с учетом соглашения о пролонгации до 30.06.2013 г.) истцу со стороны ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" было предложено заключить соглашение о компенсации морального вреда. В соответствии с условиями указанного соглашения работодатель принимал на себя обязательство выплатить работнику компенсацию морального вреда в размере 49834 руб. 68 коп.

Истец от подписания соглашения отказался и компенсация морального вреда истцу ответчиком не выплачивалась. (л.д. 31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, а также нормами ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие повреждения его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Так, наличие обязанности по компенсации морального вреда ответчик не оспаривал.

Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы истца на предприятии, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 10 -11).

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

То обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Доводы жалобы относительного того, что истец не принимал участие в судебном заседании и не мог подтвердить степень причиненных ему нравственных страданий, необоснованны и сводятся к переоценке выводов суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ШУ "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: