Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в удовлетворении заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в размере 18 503 352 рублей 06 копеек, принадлежащую ООО "Суходольское управление буровых работ", вынесенного судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.В. Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области незаконным, о его отмене; о запрете судебному приставу-исполнителю Панкратовой ОСП Сергиевского района Самарской области совершать действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в размере 18 503 352 рублей 06 копеек, принадлежащую ООО "Суходольское управление буровых работ", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" в лице генерального директора Спиренкова А.Д. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Сергиевского района Самарской области.

В обоснование своего заявления указало, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства N в отношении должника ООО "Суходольское управление буровых работ" (далее - ООО "СУБР") о взыскании заработанной платы, налогов, сборов и задолженностей в пользу юридических лиц, судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" в размере 18 503 352,06 рублей, принадлежащую ООО "СУБР".

Ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указана общая сумма задолженности должника в размере 13 606 147 рублей 65 копеек, а данным постановлением арестована задолженность 18 505 325 рублей 06 копеек, что на 5 млн. рублей больше суммы задолженности по исполнительным документам, с учетом расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, а так же на то, что в постановлении не указаны основания со ссылкой на закон и иные нормативные акты для наложения ареста на дебиторскую задолженность, а указанные в постановлении статьи закона не имеют отношения к аресту дебиторской задолженности; на то, что арест произведен лишь на основании единственного документа - акта сверки взаимных расчетов между должником и заявителем за период ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного Генеральным директором заявителя, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия оспариваемого постановления были перечисления денежных средств по договору заявителем в пользу должника, в настоящее время арестованной дебиторской задолженности заявителя перед должником не существует; судебный пристав-исполнитель акт о наложении ареста направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока; в акте о наложении ареста на дебиторскую задолженность не указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; судебный пристав-исполнитель в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки Дебиторской задолженности, реализуемой на торгах; не было запроса дебитору (заявителю) 0 предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, удостоверяющих конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству, общество просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, запретить судебному приставу-исполнителю совершать действия, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в размере 18 503 352,06 рублей, принадлежащую ООО "СУБР".

В судебном заседании представитель заявителя Туишев Е.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Сергиевского района Самарской области -Панкратова О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылалась на то, что постановление вынесено на законных основаниях.

Представитель ООО "СУБР" - Никитин А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в его рамках взыскание может быть обращено, в т.ч., на такое принадлежащие должнику имущественное право как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (определяемое в Законе об исполнительном производстве как "дебиторская задолженность").

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Описи подвергаются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Судом установлено, что в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N в отношении должника: ООО "СУБР" о взыскании заработной платы, налогов и сборов и задолженностей в пользу юридических лиц. Заявитель ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" не является стороной указанного исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Панкратовой О.В. была выявлена дебиторская задолженность у ООО " СУБР" в размере 18 503 352 рублей 06 копеек. Подписанным двухсторонним актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" подтвердил наличие дебиторской задолженности и до момента наложения ареста ее не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "СУБР" в указанном размере.

Сумма по постановлению о наложении ареста составляет 13606 147 рублей 65 копеек, без учета суммы исполнительского сбора 2 186 226 рублей 96 копеек и суммы штрафов 33 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района Самарской области не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемое ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, переход такого права должен осуществляться в размере, соответствующем размеру задолженности должника ООО "Суходольское управлении буровых работ" по исполнительному документу равной 13 606 147,65 рублей, а также с учетом расходов на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа и что оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность, превышающую размер задолженности должника ООО "Суходольское управлении буровых работ" по исполнительному документу на 5 000 000 рублей, является необоснованным, поскольку взыскание обращено с учетом расходов на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия решения по заявлению ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" расходы на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа превышали 28 000 000 рублей и в сумме с дебиторской задолженностью составляли 41 914 642,28 рубля, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в тексте оспариваемого постановления указаний на нормы Закона об исполнительном производстве, касающиеся обращения взыскания на имущественные права вообще и на дебиторскую задолженность в частности ее аресту является несостоятельной, поскольку отсутствие указанных сведений само по себе при наличии в постановлении других сведений (указание исполнительных производств, предмета исполнения, суммы долга, подлежащего взысканию с должника в пользу взыскателей и др.), позволяющих идентифицировать его направленность и цели и основания его принятия, не влечет за собой признание постановления о наложении ареста на имущество должника ООО "Суходольское управлении буровых работ" незаконным.

Довод ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" о том, что судом в качестве доказательств отсутствия дебиторской задолженности необоснованно не были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств заявителя перед ООО "Суходольское управлении буровых работ" внимания не заслуживает в силу того, что денежные средства на счета должника ООО "Суходольское управлении буровых работ", на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, за указанный заявителем период не поступали. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и представителем заявителя не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности суждения суда о том, что дебиторская задолженность на торгах не реализуется, является правильным поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность как разновидность имущественных прав должно осуществляется в общем для любых других имущественных прав порядке - путем продажи дебиторской задолженности с публичных торгов. При этом предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является ее оценка (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не была известна позиция заявителя ЗАО "Реипэкс-Самара-Нефтепромысел" по поводу наложения ареста на дебиторскую задолженность и необходимости ее уплаты, следовательно в привлечении судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления оценщика для оценки дебиторской задолженности не было необходимости. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, уже содержит указание на реализацию дебиторской задолженности на торгах. Не направление в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) в срок установленный ч.3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве также не является основанием для удовлетворения заявления ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", поскольку данное нарушение к таковым не отнесено законом.

Судебная коллегия не может согласится с доводом заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель перед составлением акта о наложении ареста не запросил у ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, поскольку при разрешении вопроса о наложении ареста такой необходимости не было, судебный пристав-исполнитель имел в своем распоряжении акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем и заказчиков, договор на строительство скважины, бухгалтерский баланс, указанными документами факт наличия дебиторской задолженности подтверждался.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является обоснованным, однако, данное обстоятельство само по себе не влечет за собой отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного Самарской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -