Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной М.М. и Хабиева Р.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной М.М., Хабиева Р.М. к Ченцову В.А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ПСДК "Авиатор - Алексеевка" Оводовой И.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.М. и Хабиев Р.М. обратились в суд с иском к Ченцову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.06.2010 г. после смерти Хабиевой С.Ш. (матери), являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. Данным земельным участком они не пользуются.

На земельном участке ранее находился летний дом, и были высажены плодовые деревья и кустарники.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

По мнению истцов, ответчик незаконно захватил принадлежащий им земельный участок и возвёл на нём жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина М.М. и Хабиев Р.М. просили суд истребовать у Ченцова В.А. принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика передать им земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ченцова Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСДК "Авиатор - Алексеевка".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина М.М. и Хабиев Р.М. просят решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПСДК "Авиатор-Алексеевка" Оводова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Никитина М.М. и Хабиев Р.М., ответчики Ченцов В.А. и Ченцова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Никитиной М.М. и Хабиеву Р.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.03.2010 г. принадлежит на праве собственности, по 1/2 доли каждому, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2010 г. (т. 1 л.д. 8, 9).

Ранее данный земельный участок принадлежал наследодателю Хабиевой С.Ш. на основании свидетельства на право собственности на землю N 163 от 03.10.1992 г.

Согласно справке СНТ "данные изъяты" от 07.05.2013 г., участок Хабиевой С.Ш. располагался по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 221).

Судом установлено и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, что площадь участка с кадастровым номером N является ориентировочной и сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 12, 99).

Таким образом, границы земельного участка истцов в установленном законом порядке не определены.

Из материалов дела также усматривается, что Ченцову В.А. на основании договора купли-продажи от 10.09.2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 г. серии N (т. 1 л.д. 131).

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности Л.., предоставленный ей на основании постановления администрации муниципального района Кинельский N 98 от 04.02.2008 г. (т. 1 л. д. 78).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер - N. Кроме того, данный участок соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 126).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств наложения участка ответчика на земельный участок истцов не представлено. При этом участок истцов и участок ответчика, согласно кадастровым паспортам, находятся в разных кварталах.

Участок Никитиной М.М. и Хабиева Р.М. расположен в кадастровом квартале 63:22:1702001, участок Ченцова В.А. в кадастровом квартале 63:22:1702002.

Судом также установлено, что Ченцов В.А. несёт расходы по содержанию земельного участка, на участке ответчика расположен дом, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 г. серии N (т. 1 л.д. 132, 222, 223).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Никитиной М.М. и Хабиевым Р.М. требований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок N по адресу: "адрес", унаследованный истцами, и земельный участок N по адресу: "адрес", принадлежащий Ченцову В.А., являются одним и тем же объектом недвижимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной М.М. и Хабиева Р.М. о принадлежности им спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.М. и Хабиева Р.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи