Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Булавкиной Г.П., Булавкина Л.М. и 3-их лиц Куликова А.Н. и Грязина С.А. на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Булавкиной Г.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Булавкина Л.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования Булавкиной Г.П., Булавкина Л.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Булавкиной Г.П., Булавкина Л.М., представителей истцов Рогова В.Б., Абрамова Д.Н., представителя ОАО "АвтоВаз" -Манушиной М.М., 3 лицо Хуснулова Д.И., представителя Куликова А.Н. и Грязина С.А. - Гальцева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавкина Г.П., Булавкин Л.М. обратились с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына Булавкина В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполняя трудовые обязанности на ОАО "АВТОВАЗ", при проведении работ по мытью окон здания заводоуправления, погиб в результате падения люльки фасадного подъемника с 18 этажа здания заводоуправления. Фасадный подъемник N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являясь оборудованием высокой опасности, отработавший свой нормативный срок службы не соответствовал Правилам. Люлька фасадного подъемника упала вниз из-за излома вала и самопроизвольного разматывания канатов, не сработал аварийный ленточный тормоз.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куликов А.Н., Грязин С.А., Хуснуллов Д.И., являясь работниками ОАО "АВТОВАЗ", совершили нарушение правил охраны труда, т.е. нарушили правила техники безопасности и иные правила охраны труда, будучи лицами, на которых лежали обязанности по соблюдению правил, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, гр. ФИО2 и ФИО1, наступившей при исполнении ими трудовых обязанностей на производстве в результате падения фасадного подъемника N с 18 этажа здания заводоуправления ОАО "АВТОВАЗ", расположенного по адресу: "адрес". Хуснуллов Д.И., Куликов А.Н., Грязин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ.

В результате происшедшего истцы потеряли близкого и родного человека, в связи с чем, просили взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Булавкина Г.П., Булавкин Л.М. просят изменить решение суда, увеличив сумму морального вреда до 3 000 000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе третьи лица Куликов А.Н. и Грязин С.А., просят отменить решение суда, т.к. считают, что суммы компенсации морального вреда, определенные судом, являются чрезмерно завышенными. Суд оставил без внимания, что ОАО "АвтоВаз" может обратиться к ним с иском в порядке регресса и тогда на них может быть возложена обязанность выплатить еще 1 000 000 руб. при том, что на основании постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с них уже взыскано в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Булавкина Г.П., Булавкин Л.М., их представитель Рогов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Куликова А.Н. и Грязина С.А. - Гальцов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своих доверителей.

Представитель ОАО "АвтоВаз"- Манушина М.М. - поддержала доводы апелляционной жалобы 3 лиц Куликова А.Н. и Грязина С.А.

Хуснулов Д.И. в судебном заседании оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, просил принять во внимание отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае.

Представитель 3 лица ООО "Ростэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причинителем вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что Булавкины Г.П., Л.М. приходятся родителями Булавкину В.Л.

Булавкин В.Л. находился в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВаз", занимал должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из шт.материалов, 5 разряда.

Куликов А.Н., Грязин С.А., Хуснулов Д.И. также состояли в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВаз".

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работ по мойке остекления заводоуправления в момент подъема фасадного подъемника (фасадо-моечной машины) с 18 этажа произошло падение люльки подъемника вместе с находившимися в ней ФИО1 и ФИО2, в результате которого кровельщик ФИО2 от полученных травм скончался на месте, кровельщик ФИО1 в клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н., Грязин С.А., Хуснулов Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, то есть в нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Соистцами заявлялся гражданский иск в уголовном процессе к Куликову А.Н., Грязину С.А.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Эти же постановления в отношении осужденных Куликова А.Н., Грязина С.А. в части гражданского иска о возмещении морального вреда изменены, взыскано с Куликова А.Н., Грязина С.А. в пользу каждого потерпевшего по 200 000 руб.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных работ использовалось оборудование фасадный подъемник (фасадо-моечная машина) тип N, регистрационный N, изготовлен N, Германия в ДД.ММ.ГГГГ году, заводской N, установленный на кровле здания заводоуправления (чертеж N

ФИО1 непосредственным производителем работ не назначен, к управлению подъемником был допущен электромонтер ФИО3, не обученный и не прошедший проверку знаний в установленном порядке, как рабочий люльки.При установлении причин несчастного случая, после разборки механизма подъема было обнаружено, что в промежуточном редукторе, между электроприводом и силовым редуктором, произошел излом вала шестерни, предохранительный тормоз был приведён в действие ограничителем скорости, при этом в паспорте подъёмника рег. N имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: "Проведена экспертиза промышленной безопасности подъёмника. Дефектов влияющих на безопасную эксплуатацию, не обнаружено. Эксплуатация подъёмника разрешается с параметрами, указанными в паспорте. Срок проведения следующей ЭПБ ДД.ММ.ГГГГ". Поставлен штамп ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению проведенной экспертизы N на техническое устройство N, причиной самопроизвольного раскручивания барабанов несущих канатов явился излом вала шестерни промежуточного редуктора, между электроприводом и силовым редуктором, вследствие развития трещины от шпоночного паза (усталость металла). Причинами падения люльки явились:

а) задержка срабатывания ограничителя скорости, за счет трения торцом оси ролика о корпус ограничителя при максимальном колебании маятника коромысла, вследствие ошибочной установки регулировочной шайбы при сборке оси ролика на коромысле, во время профилактических работ;

б) не постоянный прижим ленты к тормозному диску аварийного тормоза, вследствие воздействия персоналом на рычаг растормаживания аварийного тормоза (человеческий фактор).

Указанным Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая:

- не проведение в полном объёме экспертизы промышленной безопасности: а именно, без статического и динамического испытаний, испытания ограничителя скорости и предохранительного тормоза, фальсификация результатов экспертизы ООО "РОСТЭКС", выразившейся в формальной записи в паспорт подъёмника, чем нарушен п. 4.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

-неудовлетворительная организация производства работ, а именно:

-некачественное проведение планово-предупредительных ремонтов, а также, неудовлетворительная подготовка подъёмника к экспертному обследованию, чем нарушен п. 4.4.6. ПБ 10-518-02 "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников";

-недостаточный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушен п. 4.4.5. ПБ 10-518-02 "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников";

-к управлению подъёмником допущен персонал необученный и не аттестованный в качестве рабочего люльки, чем нарушен п. 4.4.8. в) ПБ 10-518-02 "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъёмников";

-работы на высоте по мойке остекления, выполняемые с выдачей наряда - допуска, организованы с нарушением требований межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ - 012-2000, при этом выявлены нарушения в виде выдачи наряд-допуска не производителю работ, а исполнителю работ кровельщику ФИО1, чем нарушен п. 1.20 ПОТ РМ-012-2000, при этом ответственный производитель работ мастер ФИО4 находился в очередном отпуске и не мог осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, чем нарушен п. N

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ", являющийся работодателем, допустил указанные выше нарушения по обеспечению безопасного производства работ, по причине чего наступила смерть работника ОАО.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства нарушения трудового законодательства и правил охраны труда, допущенные ОАО "АВТОВАЗ", которые изложены в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также состав лиц, участвующих в настоящих правоотношениях, их финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд счел соразмерным взыскание с ответчика в счет морального вреда сумму по 500 000 руб. каждому из истцов.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Булавкиной Г.П. и Булавкина Л.М., считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с потерей сына.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть ФИО1 для его родителей является невосполнимой потерей родного человека. Потеряв сына, Булавкина Г.П. и Булавкин Л.М. навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии.

Заслуживают внимание доводы истцов о том, что работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда. ОАО "АВТОВАЗ", являясь крупнейшим производителем легковых автомобилей в России, имея достаточный штат контролирующих органов в области формирования кадровой политики и соблюдения требований безопасности, допустил грубейшие нарушения при осуществлении указанных выше мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, что привело к гибели работников предприятия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели единственного сына, степень вины ответчика, финансовое положение ОАО "АВТОВАЗ", судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца полежит увеличению до 1 000 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куликова А.Н. и Грязина С.А. относительно того, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Доводы жалобы Куликова А.Н., Грязина С.А. о том, что судом при определении размера взыскиваемого вреда не было учтено их материальное положение, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку уменьшение размера возмещения причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы третьих лиц по существу повторяют позицию, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булавкиной Г.П., Булавкина Л.М. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2013 г. изменить.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Булавкиной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Булавкина Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Куликова А.Н., Грязина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: