Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 06.06.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Янко И.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить.

Признать за Янко И.В. право общей долевой собственности в виде 2/3 доли, а за ФИО1 -1/3 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 42,50 кв.м., площадью с учетом прочей 75,20 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя истцов Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янко И.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации.

В заявлении указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Между истцом и департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ На имя истцы открыт лицевой счет N.

С ДД.ММ.ГГГГ совместно с Янко И.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является, в реестр муниципального, имущества не включен, в связи с чем, истец не может реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения на территории РФ в порядке приватизации.

Ранее истец и ее дочь в приватизации не участвовали, в связи с чем, просили суд признать за Янко И.В. право общей долевой собственности на 2/3 доли, за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка при участии в приватизации, а также на то, что отсутствуют сведения относительно использования своего права на приватизацию истцом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить в части определения доли собственности в порядке приватизации несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2004 г. рождения, в "адрес".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года " О некоторых вопросах применения суда закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение N 3 к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.При этом объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с выпиской из реестра, объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: "адрес" реестр муниципального имущества городского округа Самара не передавался в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учтен.

Судом установлено, что Янко И.В. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 70,3 кв.м, по адресу: "адрес", членом её семьи является дочь - несовершеннолетняя ФИО1, они зарегистрированы и проживают по настоящее время, Янко И.В. производит оплату коммунальных платежей за свою квартиру.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления имуществом г.о. Самара в лице руководителя управления по жилищным вопросам департамента управления имуществом г.о. Самара Алёшкиной Е.В., действующего от имени собственника жилого помещения, с одной стороны и Янко И.В. с другой, был заключен договор социального найма жилого помещения N - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На имя истицы открыт лицевой счет N на спорное жилое помещение.

В соответствии со справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара "ЕИРЦ", согласно которой в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают: Янко И.В. и ФИО1

Согласно справок, выданных Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ Янко И.В. и ФИО1 свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения на территории РФ в порядке приватизации не использовали.

Согласно данным технического паспорта, подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого помещения составляет 70,30 кв.м., жилая - 42,50 кв.м., площадь с учетом прочей 75,20 кв.м.

На основании решения N Комитета по управлению имуществом города Самары Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ "О передачи в оперативное управление Дирекции единого заказчика Красноглинского района объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Акционерного Общества "Самарский" завод "Электрощит" жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", передан в оперативное управление Дирекции единого заказчика (ДЕЗ) Красноглинского района.

Как установлено судом, истцы с 2011 года и по настоящее время пользуются и владеют спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который в силу закона был передан в муниципальный жилищный фонд, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости, "адрес", в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, как правильно указано судом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на жилой не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании права общей долевой собственности за Янко И.В. и ФИО1

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решения в части распределения долей между Янко И.В. и ФИО1

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец Янко И.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы относительно распределения долей и не возражала против распределения долей по ? доли в пользу неё и несовершеннолетней дочери ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы в части распределения долей, пояснения Янко И.В., данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также учитывая права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия считает необходимым признать за Янко И.В. и ФИО1 право общей долевой собственности в виде ? доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения относительно использования права на приватизацию истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 06.06.2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Янко И.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за Янко И.В. право общей долевой собственности в виде 1/2 доли и признать за ФИО1 право общей долевой собственности в виде 1/2 доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 42,50 кв.м., площадью с учетом прочей 75,20 кв. м.".

Апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья