Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области "Елховская центральная районная больница" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хасанова В.М. удовлетворить.

Приказ N 35-к от 08.04.2013 года "О дисциплинарном взыскании" о привлечении Хасанова В.М. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, как незаконный".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов В.М. обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения Самарской области "Елховская Центральная района больница" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявления истец указал, что он является заведующим хирургическим отделением Елховской ЦРБ, при осуществлении своих должностных обязанностей руководствуется "Должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением" и, как лечащий врач-хирург, "Должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения".

Приказом N 35-к от 08.04.2013 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанности по вызову консультантов различных специальностей для решения лечебных и диагностических вопросов.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка врача общей практики Баевой Г.П. от 18.03.2013 г. о том, что на приём в поликлинику направляются больные, находящиеся на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Истец указал, что действительно, он, как лечащий врач-хирург, назначает больным хирургического отделения стационара в случае необходимости консультации у врачей других специальностей, том числе и терапевта, но при этом к конкретному врачу не направляет, поскольку выполнение назначения лечащего врача входит в обязанности палатной медицинской сестры, контроль за деятельностью которой осуществляет старшая медицинская сестра. Кроме того, поскольку и стационар и поликлиника находятся в одном здании (второй и первый этаж соответственно), больные нередко самостоятельно ходят на приём к врачам поликлинического отделения.

По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение является незаконным, нарушает трудовые права, поскольку в действительности он не совершал виновные действия, которые давали бы работодателю основание для наложения на него дисциплинарного взыскания, должностные обязанности им выполнялись добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Хасанов В.М. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ГБУЗ Самарской области "Елховская центральная районная больница" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика указал, что не выполнение истцом своих обязанностей и назначение лечения без учета мнения узких специалистов могло привести к развитию осложнений, не выявлению сопутствующих заболеваний, нарушению режима нахождения на стационарном лечении, а, следовательно, к ухудшению состояния пациентов.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ здравоохранения Самарской области "Елховская Центральная района больница" - Хамитова М.В., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Истец должен был контролировать все процессы по лечению и консультации, так как он заведующий отделением.

Хасанов В.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что они вынуждены направлять больных и в другие больницы для консультации по причине отсутствия в их больнице необходимого оборудования по различным случаям заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания ... и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая обоснованность иска Хасанова В.М., и удовлетворяя требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах трудового законодательства, а также материалах дела.

Судом установлено, что приказом N 35-к от 08.04.2013 года "О дисциплинарном взыскании" Хасанов В.М., как заведующий хирургическим отделением, привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по вызову консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов в виде выговора.

Основанием для привлечения Хасанова В.М. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка врача общей практики Баевой Г.П. главному врачу Елховской ЦРБ Житлову А.Г. о том, что в поликлинику систематически (15.03.2013 г.) на плановый осмотр направляются больные, находящиеся на стационарном лечении в хирургическом отделении. В докладной записке ставится вопрос об организации планового осмотра больных с хирургической патологией врачом-терапевтом до помещения больного на стационарное лечение в хирургическое отделение.

Сведения о том, что больные направляются на осмотр врачом Хасановым В.М., в докладной записке отсутствуют.

Согласно п.9 "Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением" от 11.01.2009 г. заведующий отделением при необходимости вызывает консультантов различных специальностей по представлению лечащего врача для решения диагностических и лечебных вопросов (л.д.5-6).

Врач-хирург, согласно Инструкции, проводит обходы и осмотры больных, и в случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов по согласованию с заведующим отделения, имеет право направлять больных на консультацию и лечение в другие лечебно-профилактические учреждения (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования Хасанова В.М., суд обоснованно исходил из того, что оснований к применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имелось, поскольку в его действиях не установлено наличия признаков, свидетельствующих о неисполнении им обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, в соответствии с которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, ранее Хасанов В.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств о нареканиях по поводу исполнения им своих должностных обязанностей ответчиком не представлено. Более того, ранее, порядок организации консультацией в данном учреждении не был урегулирован. Приказ главным врачом ГБУ здравоохранения Самарской области "Елховская Центральная района больница" N 106-п от 04.04.3013 г. "Порядок организации консультаций и консилиумов в ГБУЗ "Елховская ЦРБ"" в связи с недостаточно чёткой организацией консультаций и консилиумов был издан лишь после применения к истцу данного дисциплинарного взыскания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в деятельности всей больнице имелись недостатки в организации оказания выше указанных консультаций, а не только в деятельности истца. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что деятельность иных заведующих отделением они не проверяли, следовательно, невозможно сделать выводов о том, что лишь со стороны истца допускались такого рода проступки.

При этом ссылки представителя ответчика на том, что согласно медицинских карт больных стационара следует, что организация консультаций осуществлялась не в должной мере, не основаны на материалах дела, поскольку копий данных карт в материалах дела нет, сведений о том, что они обозревались в судебной заседании и описаны конкретные случаи допущенных нарушений, в протоколе судебного заседания нет, замечаний на него не принесено.

Доводы о том, что допущенные истцом нарушения в виде назначения лечения без учета мнения узких специалистов могло повлечь тяжкие последствия для больных, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменено не отсутствие направления больных на консультации, а именно направление их на таковые, однако в условиях поликлинического отделения, а не стационара.

Как пояснил истец, до настоящего времени график осуществления консультаций, список специалистов их оказывающих, в больнице не разработан, в связи с чем они не могут должным образом организовывать работу по консультациям больных.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Хасанова В.М. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Приведенная в жалобе оценка тяжести совершенного истцом проступка не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку не опровергает надлежащим образом мотивированного в решении вывода суда о несоблюдении ответчиком принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: