Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7926/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.

Судей: Акининой О.А., ВАчковой И.Г.

При секретаре: Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л-Спектр" в порядке регресса денежную сумму в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО "Л-Спектр" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере 14 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Л-Спектр", Забурдаеву П.О., Савинцевой Е.В., Багирову Б.Б., Рассохину А.А., Чистякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.08.2008 года между ООО "Банк Уралсиб" и ООО "Л-Спектр" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой процентов 17,5% годовых за пользование кредитом, сроком по 28.04.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.08.2008 года между ООО "Банк Уралсиб" и Чистяковым В.Е., Лукмановой Л.Ф., Забурдаевым П.О., Багировым Б.Б., Савинцевой Е.В., Рассохиным А.А. заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N-D01/00013/0110 соответственно.

Согласно п.2.1 договоров Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

28.08.2008 года между ООО "Л-Спектр" (должник), ООО "Банк Уралсиб" (банк), и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N, согласно п.1.1, п.2.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату в размере 56 913 рублей 84 копеек обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору N от 28.08.2008 года, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 220 000 рублей, что составляет 27,73% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2). Согласно п.5.8 данного Договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

Платежным поручением N от 25.05.2011 года подтверждается исполнение поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств перед Банком за Должника по кредитному договору в размере 1 220 000 рублей.

Истец полагает, что в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поэтому требует солидарного взыскания с ответчиков порядке регресса уплаченной истцом суммы в размере 1 220 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 28.08.2008 года между ООО "Банк Уралсиб" и Забурдаевым П.О., Савинцевой Е.В., Багировым Б.Б., Рассохиным А.А. были заключены договоры залога транспортных средств. Согласно п.3.4.1 названных Договоров залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Договором залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 1 220 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную залоговой цене, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей денежной суммы в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что ответчики-поручители поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать регрессное возмещение своих расходов должником, но не другими поручителями.

Кроме того, суд также исходил из того, что решениями Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 19.04.2010 года и от 01.03.2011 года были признаны незаключенными договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО "Банк Уралсиб" и Савинцевой Е.В., а также договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО "Банк Уралсиб" и Рассохиным А.А.

В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Фонд полагает, что поручители в любом случае несут солидарную ответственность как перед должником, так и перед поручителями.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.08.2008 года между ООО "Банк Уралсиб" и ООО "Л-Спектр" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом, сроком по 28.04.2011 года (п.2.1, п.3.1, п.3.5, п.3.10.1).В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2008 года между ООО "Банк Уралсиб" и Чистяковым В.Е., Лукмановой Л.Ф., Забурдаевым П.О., Багировым Б.Б., Савинцевой Е.В., Рассохиным А.А. заключены договоры поручительства N, N, N, N, N, N соответственно.

Согласно п.2.1 Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

28.08.2008 года между ООО "Л-Спектр" (должник), ООО "Банк Уралсиб" (банк), и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N, согласно п.1.1, п.2.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату в размере 56 913 рублей 84 копеек обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору N от 28.08.2008 года, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 220 000 рублей, что составляет 27,73% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2).

Согласно п.5.8 данного Договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 28.08.2008 года были заключены следующие договоры о залоге:

- между ООО "Банк Уралсиб" и Забурдаевым П.О. был заключен договор N о залоге транспортного средства - автомобиля марки Porshe Cayenne, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2004, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, стоимостью по оценке сторон 2 800 000 рублей.

- между ООО "Банк Уралсиб" и Савинцевой Е.В. был заключен договор N о залоге транспортного средства - автомобиля марки Subaru Impresa, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2000, номер двигателя N, номер кузова N, цвет синий, регистрационный знак N, стоимостью по оценке сторон 400 000 рублей.

- между ООО "Банк Уралсиб" и Багировым Б.Б. был заключен договор N о залоге транспортного средства - автомобиля марки Ford Фокус, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный, регистрационный знак N, стоимостью по оценке сторон 400 000 рублей.

- между ООО "Банк Уралсиб" и Рассохиным А.А. был заключен договор N о залоге транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2006, номер кузова N, цвет средний серо - зеленый металлик, регистрационный знак N, стоимостью по оценке сторон 170 000 рублей.

Согласно п.3.4.1 названных Договоров залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Договором залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Платежным поручением N от 25.05.2011 года подтверждается исполнение поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств перед Банком за Должника по кредитному договору в размере 1 220 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что требования истца, одного из поручителей, исполнившего обязательство должника, о взыскании солидарно суммы, исполненной по договору поручительства, как с основного должника, так и с остальных поручителей, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спектр-Л" по кредитному договору между банком и истцом, банком и ответчиками заключены отдельные договоры поручительства.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.08.2008 года (п. 1.1, 1.4, 2.1 каждого из договоров).

В договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, в том числе и договор поручительства, заключенный с истцом, не называются другие поручители. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем и представителем банка, но не остальными поручителями. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы не подписывал и договоры залога имущества, принадлежавшего остальным поручителям.

Более того, согласно договору поручительства от 28.08.2008 года, заключенному с истцом, определены условия, отличные от остальных договоров поручительства: установлен размер вознаграждения (п. 1.1) и субсидиарная ответственность поручителя перед банком (п. 1.2).

По смыслу статьи 363, 365 ГК РФ лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики-поручители, поручившись за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать регрессное возмещение своих расходов должником, но не другими поручителями.

Кроме того, решениями Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 19.04.2010 года и от 01.03.2011 года были признаны незаключенными договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО "Банк Уралсиб" и Савинцевой Е.В., а также договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО "Банк Уралсиб" и Рассохиным А.А.

В связи с чем, суд правильно указал, что исковые требования в части, предъявленной ответчикам Савинцевой Е.В. и Рассохину А.А., не основаны ни на законе, ни на договоре.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жадлбы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом изложенного выше.

Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи