Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8160/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Хаировой А.Х.,

судей: Сафоновой Л.А. Никоновой О.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" на решение Центрального районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива"" в интересах Марковского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "КАМАЗ" в пользу Марковского А.А. стоимость автомобиля Камаз самосвал 6520-63 в размере 2 750 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 584 рубля 48 копеек, а всего взыскать 2 812 584 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек и обязать ОАО "КАМАЗ" принять у Марковского А.А. автомобиль Камаз самосвал 6520-63.

Взыскать с ОАО "КАМАЗ" штраф в размере 1 400 000 рублей, из которых в пользу Марковского А.А. - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива"" - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "КАМАЗ" по доверенности Плюшкина Р.А., пояснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Юдина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Правовая инициатива"" в интересах Марковского А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "КАМАЗ" о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года Марковским А.А. у продавца ООО " "данные изъяты"" был приобретен автомобиль марки Камаз самосвал, изготовителем которого является ОАО "КАМАЗ". Стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей была оплачена покупателем полностью. Во время эксплуатации в автомобиле выявились множественные недостатки, проявлявшиеся и после проведения гарантийных ремонтных работ. Во время проведения ремонтных работ автомобиль находился на станции технического обслуживания более тридцати дней в течение девяти месяцев после покупки, а потребитель не мог использовать приобретенный им товар по назначению. Истцом понесены расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 38 971 рубль 60 копеек. Недостатки товара являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе разбирательства дела требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать с ОАО "КАМАЗ" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей, убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в размере 39 471 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 4 015 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя - 3 712 500 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы - 12 854 рубля 48 копеек, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. Ответчик не согласен с решением суда по следующим основаниям. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль марки "данные изъяты" является грузовым автомобилем-самосвалом грузоподъемностью более 20 тонн, используемым при строительстве и транспортировке грузов в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли, что противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По закону потребитель не может предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы к изготовителю товара. Вывод суда о том, что ООО " "данные изъяты"" является официальным дилером ОАО "КАМАЗ", является неверным. ООО " "данные изъяты"" никогда не являлось субъектом дилерской сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КАМАЗ" по доверенности Плюшкин Р.А. доводы апелляционной инстанции поддержал. Решение суда считает незаконным и необоснованным, так как судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юдин В.В. (по доверенности и ордеру) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 13 Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, правильно применив нормы материального права.

Так, на основе представленных и исследованных доказательств, судом с достоверностью установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 2 750 000 рублей.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи гарантийное обслуживание товара осуществляется на предприятиях технического сервиса автомобилей КАМАЗ. Указанный автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1., 1.3. договора выполнение гарантийных обязательств по качеству автотехники КАМАЗ заключается в рассмотрении обращений покупателей по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, принятии или отклонении рекламаций или замене рекламационной гарантийной техники.

Суд первой инстанции, установив, что во время эксплуатации в автомобиле выявились множественные недостатки, обоснованно пришел к выводу, что истец был лишен возможности использовать товар в течение первых девяти месяцев гарантийного срока в совокупности более чем пять месяцев (167 дней) вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.6 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд правильно пришел к выводу о наличии существенного недостатка автомобиля, поскольку как следует из представленных доказательств, автомобиль в течение гарантийного срока находился в ремонте более 167 дней, что значительно превышает срок, установленный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль марки "данные изъяты" является грузовым автомобилем-самосвалом грузоподъемностью более 20 тонн, используемый при строительстве и транспортировке грузов в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли, а потребителем согласно закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный довод ответчика основан только на предположениях, он был исследован судом первой инстанции. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено. Как правильно указал суд, в автомобиле не выявлены недостатки эксплуатационного характера, впервые истец обратился в ООО " "данные изъяты"", которое приняло на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники в соответствии с договором поручения, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя месяц после покупки автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель не может предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы к изготовителю товара, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал ООО " "данные изъяты" официальным дилером ОАО "КАМАЗ" не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судом подробно проанализированы представленные сторонами и исследованные доказательства, результат оценки должным образом изложен в судебном решении, все доказательства, в том числе и заключение экспертов оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: