Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.П. - В.Г.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.А.П. ( Б.А.А.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дмитров-Строй" в пользу А.А.П. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 43 811 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя А.А.П. - В.Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указав, что согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ он изменил фамилию и отчество с Б.А.А. на А.А.П..

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор N Ч5-72 с ООО ИНСК "Дмитров-Строй", в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство десяти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", и передать расположенную в данном доме квартиру, стоимость которой, согласно договору, составляет 3 091 900 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию - II полугодие 2008 г.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором истцом выполнены полностью и в установленные сроки. Между тем, объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок просрочки составил 1 558 дней, размер неустойки - 2 649 448 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, так как передал квартиру с нарушением установленного срока, истец, добровольно снизив сумму неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 324 724 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 623, 70 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., а также почтовые расходы - 511 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А.А.П. не согласился, его представителем В.Г.П. принесена апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об его отмене, и принятии нового судебного акта. Считает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, а также, просит взыскать штраф, за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А.П. - В.Г.П. поддержала доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ИНСК "Дмитров-Строй", хотя о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.П. и ООО ИНСК "Дмитров-Строй" заключен договор N Ч5-72, предметом которого, является строительство "адрес", расположенной на 6 этаже, общей площадью 63,1 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, обеспечить строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик должен передать квартиру участнику долевого строительства.

Пунктом 3.4 установлен срок сдачи квартиры участнику долевого строительства - II полугодие 2008 г.

Согласно пункту 5.1.1. застройщик обязан завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее срока, указанного в п. 3.4 договора.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что установленная договором стоимость квартиры истцом выплачена полностью в оговоренные сроки.

Тем не менее, акт приема-передачи квартиры истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, а подписан ДД.ММ.ГГГГ его представителем В.Г.П. действующей на основании доверенности N "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве N Ч5-72 в конечном итоге сторонами исполнен, квартира передана истцу, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ правильно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Ввиду того, что расходы, заявленные к взысканию истцом, подтверждены документально, суд правильно в силу ст. 94 ГПК РФ признал их необходимыми, возложив обязанность по их возмещению на ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав А.А.П. как потребителя и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии на имя ответчика, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета 41 000 руб. / 50 % = 20 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки судом определена правильно.

Доводы жалобы о том, что уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо, нельзя признать обоснованными, поскольку спорные правоотношения не вытекают из существа кредитных обязательств.

Кроме того, суду не предоставлено сведений о наступлении значимых негативных последствий для истца в связи с передачей ему квартиры в нарушение срока, определенного договором, истец в настоящее время также проживает в г. Тольятти, данных о нарушении его жилищных прав по причине передачи ему имущества в 2013 г., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Дмитров-Строй" в пользу А.А.П. штрафа в размере 20 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования А.А.П. ( Б.А.А.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дмитров-Строй" в пользу А.А.П. ( Б.А.А.) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., всего взыскать 64 311 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: