Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8771

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Т.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кудрявцевой Т.К. к Ризаеву Д.Т., Ризаевой М.М., несовершеннолетним ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Т.К. обратилась в суд с иском к Ризаеву Д.Т., Ризаевой М.М. и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, указав, что она является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Ответчики являются ее соседями по коммунальной квартире, однако проживают, без законных оснований, имеют задолженность по коммунальным платежам, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением: в общем коридоре дети порвали обои, из-за кипячения ответчиками воды и испарений в общей кухне и в общем коридоре отвалились обои от потолка, площадки 1-го и 3-го этажей ответчики захламили старыми вещами, выставили на площадке 3-го этажа старый диван.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчики нарушаются ее жилищные права, Кудрявцева Т.К. просила суд выселить ответчиков из жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.К. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики занимают две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Кудрявцева Т.К. является соседкой ответчиков в коммунальной квартире.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Установлено, что первоначальным нанимателем помещений являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N и копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти лицевой счет был переведен на дочь - ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Ризаев Д.Т. суду пояснил, что вселился в квартиру после заключения брака с дочерью ФИО1 - ФИО2 и проживал в спорном жилом помещении совместно с нанимателем- ФИО3

В браке с ФИО2 родился сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, который проживал совместно с ними и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Так же в квартире проживали и до настоящего времени зарегистрированы дети ФИО2: ФИО5 и ФИО5

В настоящее время ФИО5 учится в Тольятти и проживает в общежитии, ФИО5 проживает у бабушки в "адрес".

Установлено также, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Ризаев Д.Т., его супруга Ризаева М.М. и их дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5, ФИО5 и ФИО4 в квартире не проживают, но зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом, доводы истицы о незаконности проживания ответчиков в спорной квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Ризаев Р.Д. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя.

При этом собственник жилого помещения не оспаривает прав ответчиков на жилое помещение.

Из толкования норм ст. 90 ЖК РФ требование о выселении из жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение вправе предъявлять только наймодатель жилого помещения.

Истица не является стороной правоотношений между ответчиками и собственником квартиры - Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на площадке 1-го и 3-го этажа находятся старые вещами не только ответчиков, но вещи умершего пользователя другой квартиры. Из-за отсутствия горячей воды и ответчики вынуждены нагревать воду для бытовых нужд. Обои на стенах в общем коридоре порваны детьми Ризаева Д.Т.

Ризаев Д.Т. в судебном заседании выразил свое намерение освободить общие площадки от принадлежащих его семье вещей, а также заменить порванные его детьми обои в общем коридоре квартиры и решить вопрос с обоями, отошедшими от потолка.

Кроме того, истица не отрицала, что после обращения в суд ответчики освободили площадку 3-го этажа от своего старого дивана, а на площадке 1-го этажа, кроме вещей ответчиков, находятся вещи умершего пользователя другой квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кудрявцевой Т.К. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: