Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8482

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родионовой ОА к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Родионовой ОА сумму страхового возмещения в размере 72 736 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 466,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 83 852,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 721,58 рублей"

и дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Родионовой ОА сумму штрафа в размере 38 693 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на "адрес", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "1", государственный номер N, получил технические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля "2", государственный номер N с п/прицепом, под управлением ФИО1

Истица за возмещением ущерба обратилась в страховую компанию виновника происшествия - ООО "Росгосстрах", представив соответствующие документы.

Ответчик направил в адрес истицы мотивированный отказ в выплате, указав, что виновность в ДТП не установлена.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истица обратилась в ООО ТК "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "1" составила 72 736 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 4 650 рублей.

На основании изложенного, истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 72 736 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере 466,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просил решения суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и считает решение суда в части взыскания штрафа незаконным.

Также ссылается на то, что заявленный размер штрафа является завышенным, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", государственный номер N, и автомобиля "2", государственный номер N, с п/прицепом, государственный номер N, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Суд, проанализировав материалы административного дела, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "2", нарушил п. 2.3.1 ПДДРФ, а именно перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего у него произошел отрыв левого колеса полуприцепа, что послужило результатом столкновения с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении и осуществлявшим маневр обгона.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что на обращение к страховщику ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения страховая компания направила мотивированный отказ, со ссылкой на то, что не установлена вины водителя ФИО1 в ДТП, поэтому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ООО "Росгосстрах", истица обратилась к независимому оценщику ООО ТК "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составила 72 736 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба данный отчет, который представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, с учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 72 736 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной истцом экспертизы в размере 4 650 рублей, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ и п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания на досудебную претензию истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответила отказом, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, а также сумма штрафа в размере 38 693 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истицы о взыскании расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 466,80 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф взыскан быть не может, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод в жалобе о том, что заявленный истцом размер штрафа является завышенным, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда являются правильными, оснований к их отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2013 года, дополнительное решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: