Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9049/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой А.С. к ООО "Эхо-Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, юридических расходов

апелляционной жалобе Чубаровой А.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Чубаровой А.С., а так же объяснения представителя ООО "Эхо-Н" Никитчук Е.В.- действующую на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Чубарова А.С. обратилась с иском к ООО "Эхо-Н" о расторжении договора купли-продажи, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

-расторгнуть договор купли-продажи NМ-504/2012 от 01.11.2012 г. автомобиля SSANG YONG ACTION SPORTS,

-взыскать с ответчика в её пользу:

уплаченную за автомобиль сумму в размере 450000 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 30271 рубль 07 копеек;

убытки, понесенные при оплате кредита в виде комиссии в размере 487 рублей 50

копеек,

убытки за оформление страховки КАСКО, в размере 30330 рублей и страховки ОСАГО

в размере 2993 рубля 76 копеек;

расходы на диагностику в размере 1015 рублей 15 копеек и ремонт электропроводки

725 рублей;

расходы за экспертизу в размере 8000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей;

неустойку в размере 544 500 рублей,

штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG ACTION SPORTS идентификационный номер N, 2008 года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 450 000 рублей.

02.11.2012 г., выяснилось, что у истицы отсутствует сервисная книжка и автомобиль имеет существенные неисправности, которые она не могла определить при покупке автомобиля: при разгоне автомобиля до 40 км/ч в салоне автомобиля появляется вибрация и в АКПП звучит непонятный шум, треск и хруст; при разгоне автомобиля до 60 км/ч при нажатии педали акселератора обороты двигателя резко возрастают, а тяга автомобиля пропадает; на панели приборов загорелся индикатор 4WD СНЕСК, а именно, отказ в работе полного привода автомобиля.

23.11.2012 года работниками сервисного центра проведена диагностика автомобиля. При диагностике автомобиля выявлен дефект в виде оплавления электропроводки. Данный дефект продавцом был устранен. Истица оплатила 1015 рублей за диагностику и 725 рублей за ремонт электропроводки.

После получения автомобиля неполадки проявились вновь.

04.12.2012г. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

21.12.2013г. продавцом проведена повторная диагностика автомобиля, по результатам которой выяснилось, что ТС имеет существенные недостатки, эксплуатация ограничена и требуется замена гидротрансформатора, опорной шайбы, 2 опорных подшипников, маслозаборника, прокладки поддона, гидроблока, маслонасоса.

Данные обстоятельства так же подтверждены заключением технической экспертизы, составленным агентством оценки "Январь".

Истица считает, что правила эксплуатации автомобиля ею не нарушались, дефект автомобиля является существенным и данный товар подлежит возврату.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 29 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чубаровой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эхо-Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, процентов за пользование кредитом, убытков, понесённых при оплате кредита, в виде комиссии, убытков, понесённых за оформление страховки, убытков за диагностику и ремонт электропроводки, расходов за экспертизу, расходов за оказание юридической помощи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе Чубарова А.С. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме. При этом указывает, что договором купли-продажи не установлен гарантийный срок на автомобиль, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Согласно заключению ООО "Январь" на основании осмотра ООО "СамараАвтоЭкспертиза" установлено, что поломка АКПП произошла до момента продажи автомобиля. Также указывает, что во время нахождения автомобиля у ответчика, последний без согласия истца заменил масло в АКПП и сальник коленвала, что в свою очередь могло повлиять на результаты экспертизы и правильность выводов эксперта. В жалобе Чубарова А.С. также указала, что ответчик при продаже автомобиля не передал ей инструкцию по эксплуатации ТС.

Кроме того, указала, что в связи с рождением ребенка она не могла присутствовать в судебном заседании 25.07.2013 года, суд отложил заседание на короткий срок, лишив её возможности ознакомиться с заключением экспертов и подготовиться к слушанию дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чубаровой А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст.464 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012г. между Чубаровой А.С. и ООО "Эхо-Н" заключен договор купли-продажи NМ-504/2012 бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля марки SSANG YONG ACTION SPORTS, 2008 года выпуска, стоимостью 450000 рублей.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 01.11.2012 года, покупатель осмотрел автомобиль, ознакомился с фактическим техническим состоянием, проверил качество и комплектность, удостоверился в его пригодности для использования и претензий не имеет.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в момент передачи автомобиля ПТС, настоящий договор, сервисную книжку или иной, заменяющий ее документ, подтверждающий право покупателя на использование автомобиля.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 года Чубарова А.С. обратилась в ООО "Эхо-Н" для проведения диагностики АКПП и ремонта электропроводки.

04.12.2012 года Чубарова А.С. обратилась в ООО "Эхо-Н" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Январь" N, покупателю при покупке автомобиля определить имеющиеся у ТС, а именно неисправности АКПП без осуществления ее разборки не возможно. Выявление неисправности АКПП с учетом разборки/сборки возможно. На коробке передач отсутствуют следы механического воздействия, способные вывести из строя элементы КПП гидротрансформатор, опорные подшипники, маслозаборник, гидроблок, маслонасос. Нормативный срок службы АКПП равен сроку службы автомобиля с учетом правильной эксплуатации. Усредненный срок службы деталей АКПП составляет 150000 - 180000 км пробега. При замене масла в АКПП при неисправном гидротрансформаторе возможно временное улучшение ее работы без проявления каких-либо дефектов при движении транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 22.04.2013 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "СамараАвтоЭкспертиза", АКПП автомобиля SSANG YONG ACTION SPORTS идентификационный номер N, имеет следующую неисправность: повышенный износ фрикционных дисков. Имеющиеся неисправности АКПП появились в автомобиле после его приобретения Чубаровой А.С. в ООО "Эхо-Н". Обнаруженные неисправности АКПП являются устранимыми в условиях официального сервисного центра по технологии производителя. Для ремонта АКПП спорного автомобиля требуется ремонт АКПП, а не замена АКПП.

Истица подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, ссылается на то, что никаких технических исследований АКПП экспертом не проводилось. В опровержение экспертного заключения, выполненного ООО "СамараАвтоЭкспертиза", ею представлено экспертное исследование от 24.07.2013 года, выполненное ООО "Январь".

Весте с тем, эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование по специальности, значительный стаж работы. При этом эксперт во время проведения осмотра АКПП автомобиля производил измерения (л.д.173). На основании данных измерений, исследования АКПП после её разборки ( имеются фото), экспертом сделаны выводы. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения, выполненного ООО "СамараАвтоЭкспертиза" не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению ООО "Январь", поломка АКПП произошла до момента продажи автомобиля, является несостоятельным, поскольку выводами эксперта ООО "СамараАвтоЭкспертиза" подтверждается, что неисправности АКПП появились в автомобиле после его приобретения Чубаровой А.С. в ООО "Эхо-Н" и являются устранимыми в условиях официального сервисного центра.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль является технически сложным товаром. Существенного неустранимого недостатка автомобиля, а так же иных оснований, предусмотренных ст.18 Закона "О защите прав потребителей", не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования Чубаровой А.С. без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Ссылка истца на ст. 19 "О защите прав потребителей" необоснованна, поскольку на указанный автомобиль гарантийный срок был установлен производителем, истицей приобретен комиссионный автомобиль уже бывший в эксплуатации, при этом гарантийный срок на момент приобретения истицей автомобиля истек. Истице было известно о том, что она приобретает подержанный автомобиль, что указано в п.1.2 договора, а так же ПТС автомобиля, так же цена автомобиля значительно ниже цены нового автомобиля. Истцу был передан товар, качество которого соответствует договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время нахождения автомобиля у ответчика, последний без согласия истца заменил масло в АКПП и сальник коленвала, что в свою очередь могло повлиять на результаты экспертизы и правильность выводов эксперта, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с выводами эксперта обнаруженные неисправности АКПП являются устранимыми в условиях официального сервисного центра по технологии производителя. Для ремонта АКПП спорного автомобиля требуется ремонт АКПП, а не замена АКПП.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец не передал покупателю инструкцию по эксплуатации ТС, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Кроме того, согласно п.4.3 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в момент передачи автомобиля ПТС, настоящий договор, сервисную книжку или иной, заменяющий ее документ, подтверждающий право покупателя на использование автомобиля.

Не могу служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истице возможности подготовиться к судебному заседанию, изучить заключение эксперта, составленное на основании определения суда.

По ходатайству стороны истца судебное заседание было отложено с 25.07.2013 года на 29.07.2013 года. В судебном заседании истец и её представитель присутствовали, ими было заявлено ходатайство о приобщении документов (л.д.214). Нарушений процессуальных прав стороны истца, повлекших вынесение неправильного решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: