Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8988

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниленко В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Росгосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать с Даниленко В.А. в пользу ООО " Росгосстрах", ущерб 237 817,13 рублей и возврат госпошлины в сумме 5578,17 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском Даниленко В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что выплатило ФИО1 по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 448080 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного его автомобилю марки "данные изъяты" N, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан Даниленко В.А., ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в СК "Астро-Волга".

СК "Астро-Волга" выплатила за виновное лицо в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО " Росгосстрах" просил суд взыскать с Даниленко В.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 320000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Даниленко В.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя Даниленко В.А. и транспортного средства "данные изъяты", N под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Даниленко В.А. совершил нарушение п. 8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрен ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения водителем Даниленко В.А. п. 8.8 ПДД при управлении им автомобилем "данные изъяты" N подтверждаются также, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о невиновности Даниленко В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что виновным в данном происшествии является водитель Даниленко В.А.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", N, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по договору добровольного страхования был застрахован в ООО " Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Даниленко В.А. по полису ОСАГО застрахована в СК "Астро-Волга"

ООО " Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 448080 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сумма ущерба подтверждена актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счетом- фактурой от ДД.ММ.ГГГГ

СК "Астро-Волга" выплатила за виновное лицо в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", N с учетом износа составила 357817, 13 руб.

Даниленко В.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих его невиновность в ДТП, а также доказательств в отношении завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о переходе к ООО "Росгосстрах" права требования выплаченной суммы с ответчика, в связи с чем, обоснованно взыскал с Даниленко В.А. ущерб в размере 237817,13 руб. (357817,13 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 руб. выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО).

Также правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5578,17 руб.

Доводы Даниленко В.А. в апелляционной жалобе о том, что, предъявляя иск по истечении 2,5 лет, истец лишил его возможности оспаривать свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного в результате ДТП ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вине Даниленко В.А. в ДТП, так как из справки о ДТП усматривается, что Даниленко В.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. При этом указано, что в действиях ФИО1 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", N нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется.

Даниленко В.А. не отрицал, что свою вину в произошедшем ДТП в судебном порядке не оспаривал.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" N, суду не представил.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: