Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8789/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей- Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батищевой Н.Г. - Дубининой Л.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батищевой Н.Г. к Самойлову Н.Н. "о снятии возражений Самойлова Н.Н. относительно местоположения границ земельного участка площадью 56 000 кв.м., местоположение: "адрес" - выделяемого Батищевой Н.Г., в счет принадлежащей ей 1/639 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из 57 земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3584 га, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N (предыдущий номер N); признании согласованным Проекта межевания земельных участков, изготовленного ФИО1 дата ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Батищева Н.Г.)." -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Батищевой Н.Г. по доверенности Дубинину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Самойлова Н.Н. Глухова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищева Н.Г. обратилась в суд с иском к Самойлову Н.Н. о снятии возражений относительно место положения границ земельного участка, признании согласованным проект межевания земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из 57 земельных участков, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В соответствии с положениями ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решила реализовать свое право на выдел в счет принадлежащей ей земельной доли, земельный участок площадью 56000 кв.м. с местопололсением: "адрес".

Поскольку на момент оформления проекта межевания земельного участка отсутствовало решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, Батищева Н.Г. утвердила проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, и осуществила действия, предусмотренные ч.б ст. 13, ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г., а именно: опубликовала в газете "Волжская коммуна" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ извещение N, N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ уточнение N) и "Ставрополь-на-Волге" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ стр. 4) извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

В связи с наличием указанных выше публикаций Самойлов Н.Н. направил в адрес кадастрового инженера ФИО1 возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Считает, что данные возражения не подтверждены документально и являются необоснованными в силу следующего:

- извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано

в средствах массовой информации следовательно, Батищева Н.Г. надлежащим образом

уведомила других дольщиков о месте и порядке ознакомления с проектом межевания

земельных участков.

- в настоящее время согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельной доли вправе

выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли. При этом земельный

участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего

собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания или путем

выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ от

24.07.2002, а именно путем оформления проекта межевания и согласования его с другими

дольщиками путем размещения соответствующего извещения в СМИ.

- согласно ч. 1 ст. 275 ГК сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный

участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. В соответствии с частью 5 ст.

11.8 ЗК РФ сервитута, установленные в отношении земельных участков, из которых при

разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки,

сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. Обременение

земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и

распоряжения этим участком (ч.2. ст. 274 ГК РФ).

- согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 проект межевания земельного

участка, утверждаемый решением собственников земельных долей, подлежит обязательному

согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер

и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей, следовательно,

представленные возражения должны касаться размера и местоположения границ выделяемого

земельного участка., Однако в представленных возражениях ответчик не высказывает

замечаний, касающихся непосредственно размера и местоположения границ выделяемого

земельного участка, в связи с чем данные возражения не могут являться препятствием для

осуществления выдела земельной доли, принадлежащей Батищевой Н.Г.

Возражения Самойлова Н.Н являются необоснованными и нарушают права и законные интересы собственника земельной доли Батищевой Н.Г., которая лишена возможности оформить право собственности на вновь образованный земельный участок, выделяемый в счет земельной доли.

В апелляционной жалобе представитель Батищевой Н.Г. - Дубинина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батищевой Н.Г.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойлова Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Батищева Н.Г. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из 57 земельных участков, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, ранее кадастровый номер N равнозначный кадастровому номеру N.

Самойлов Н.Н. также является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из 57 земельных участков, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, ранее кадастровый номер N равнозначный кадастровому номеру N.

ДД.ММ.ГГГГ Батищева Н.Г. утвердила проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО1

Батищева Н.Г. осуществила действия, предусмотренные ч.6 ст. 13, ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г., а именно: опубликовала в газете "Волжская коммуна" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ извещение N, N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ уточнение N) и "Ставрополь-на-Волге" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ стр. 4) извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловым Н.Н. в адрес кадастрового инженера ФИО1 направлено возражение относительно местоположения границ выделяемого Батищевой Н.Г. земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ? Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

При этом пунктом 4 статьи 13 Закона предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, что Батищева Н.Г. воспользовалась указанным правом.

В соответствии с частями 7, 10, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение Батищевой Н.Г. опубликовано в газете "Волжская коммуна" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ извещение N, N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ уточнение N) и "Ставрополь-на-Волге" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 13.03.2013 г. N ОГ-Д23-1210 определено, что оформленные в порядке, установленном Законом об обороте возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях:

- при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или

муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия

собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных

участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются

земельные участки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

Судом установлено, что оспариваемые возражения Самойлова Н.Н. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка поданы в установленный срок.

Также судом установлено, что возражения содержат в себе фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, содержат реквизиты документа, удостоверяющего его личность, кадастровый номер исходного земельного участка.

В обоснование причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли Батищевой Н.Г. земельного участка ответчиком указано решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах СПК " "данные изъяты"" Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено общее количество собственников земельных долей СХПК " "данные изъяты"" в количестве 757 человек. Решено предоставить право подписи проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности в границах СХПК " "данные изъяты"", плана границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и зарегистрировать право общей долевой собственности членов СХПК " "данные изъяты"" в Ставропольском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное решение никем не оспорено.

Суд правильно указал, что данное решение позволяет сделать вывод о принятом решении участников долевой собственности об определении и утверждении границ земельного участка являющегося объектом долевой собственности.

Судом установлено, что план земельного участка как единого землепользования, находящегося в общей долевой собственности в границах СПК " "данные изъяты"" подписан уполномоченной ФИО2 и согласован руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в том числе принято решение, которым определено местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а именно: часть поля N, общей площадью,- 90 га, расположенная на востоке земельного участка, находящегося в долевой собственности, ограниченное с востока шоссе " "данные изъяты"", с юга - полевой дорогой, с севера - полевой дорогой и часть поля N, общей площадью 90 га, расположенная на востоке земельного участка, находящегося в долевой собственности, ограниченное с востока шоссе " "данные изъяты"", с юга - лесополосой и полевой дорогой, с севера - полевой дорогой согласно плану земельного участка (приложение N).

Проанализировав принятое решение суд пришел к правильному выводу о целенаправленном волеизъявлении участников общей долевой собственности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N впоследствии ( N) в границах СПК " "данные изъяты"" Ставропольского района Самарской области. Волеизъявление было направлено на определение земельных участков в указанных границах, е границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Указанным решением общего собрания фактически принято решение об общем местоположении и границах подлежащих выделу в будущем земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела данные обстоятельства подтверждены картографическим материалом, а именно: планом земельного участка как единого землепользования, находящегося в общей долевой собственности в границах СПК " "данные изъяты"", материалами проекта межевания земельного участка Батищевой Н.Г.

Названные материалы также позволяют сделать вывод о том, что границы земельной участка находящегося в общей долевой собственности как единого землепользования определены и возможно достоверно определить местоположение земельных участков из которых земельные участки в счет причитающихся долей выделяются в первоочередном порядке.

Судом установлено, что согласно представленному истцом в судебное заседание проекта межевания земельного участка подлежащего выделу вновь образуемый земельный участок в границы земельных участков, из которых земельные участки в счет причитающихся долей выделяются в первоочередном порядке не попадает. Их местоположение различно.

Таким образом, в своих возражениях Самойлов Н.Н. фактически выразил свое несогласие относительно местоположения границ выделяемого Батищевой Н.Г. земельного участка, поскольку указанный выдел будет нарушать право участников долевой собственности.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

С учетом конструкции "местоположение границ" и в соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка находящегося в общей долевой собственности определены.

Статьей 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При это земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными возражения Самойлова Н.Н. относительно местоположения границ земельного участка выделяемого Батищевой Н.Г.

Кроме того, судом установлено, что третье лицо ООО "Агрофирма "Белозерки"" занимается сельскохозяйственным производством на территории Ставропольского района Самарской области в частности на землях бывшего СПК " "данные изъяты"". В указанных целях в обществе имеется оросительная система, находящаяся в собственности. Оросительная система представляет собой комплекс сетей инженерно технического обеспечения и расположена на землях бывшего СПК " "данные изъяты"".

ООО "Агрофирма "Белозерки"" является участником целевой программы "Реконструкция и восстановление мелиоративных фондов Самарской области на 2003-2010 г.г. по объекту ? орошаемый участок площадью 280 га в ООО "Агрофирма " "данные изъяты""", по восстановлению орошаемых земель и использует оросительную систему для целей сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что осуществляемый Батищевой Н.Г. выдел земельного участка не соответствует целям назначения использования земель указанной категории, т.е. земель сельскохозяйственного назначения, т.к. Батищева Н.Г. сельскохозяйственным производством не занимается, оросительной системы в собственности не имеет. При возникновении такого желания осуществить использование выделяемого земельного участка по целевому назначению не представится возможным т.к. согласно представленному Батищевой Н.Г. проекта межевания к выделу планируется земельный участок непосредственно расположенный под комплексом инженерных систем в виде оросительной системы. Из проекта межевого плана усматривается, что ширина выделяемого земельного участка порядка 90 метров (масштаб 1:6000). Учитывая ширину комплекса оросительной системы около 4 метров и подключения к системе передвижных оросительных дождевальных машин участок будет невозможно использовать по целевому назначению. Выдел земельного участка в указанном месте не позволит впоследствии ООО "Агрофирма " "данные изъяты""" и иным участникам долевой собственности использовать указанный земельный участок целиком по прямому назначению, поставит под угрозу возможность обслуживания и использования оросительной системы.

Суду доказательств соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы Батищевой Н.Г. со стороны истца не представлено.

Также судом обоснованно учтены при вынесении решения интересы

большинства участников долевой собственности, выраженные в протоколе общего собрания

участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 протокола участники долевой собственности возразили относительно размеров земельных участков, образованных согласно проектам межевания в результате выдела из земельных участков N (всего 21 доля (в том числе Батищева Н.Г.) по Приложению N к настоящему протоколу), N (60) (25 долей по Приложению N к настоящему протоколу), а также в границах кадастрового квартала N (25 долей по Приложению N к - настоящему Протоколу) и в границах кадастрового квартала N (31,6 долей по Приложению N к настоящему протоколу) в границах землепользования бывшего СПК " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 13.1 Закона "Об обороте ... " в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Протокол собрания с указанными в нем возражениями направлен кадастровому инженеру ФИО1 для рассмотрения. Возражения в судебном порядке в соответствии с требованиями Закона "Об обороте" либо иным способом стороной истца не оспорены. Соглашения по спорному выделу земельного участка не достигнуто.

Суд правильно указал, что истечение тридцати дневного срока не препятствует иным участникам долевой собственности подавать возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка при условии, что первоначальные возражения поданы в установленные Законом сроки.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильно выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании Батищевой Н.Г. к Самойлову Н.Н. "о снятии возражений Самойлова Н.Н. относительно местоположения границ земельного участка площадью 56 000 кв.м., местоположение: "адрес" - выделяемого Батищевой Н.Г., в счет принадлежащей ей 1/639 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из 57 земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3584 га, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N (предыдущий номер N); признании согласованным Проекта межевания земельных участков, изготовленного ФИО1 дата ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Батищева Н.Г.)."

Всесторонне и полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований к отменен которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Батищевой Н.Г. - Дубининой Л.В. о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батищевой Н.Г. - Дубининой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-