Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.И., в лице представителя Антясова И.Г. (по доверенности), на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мироновой Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес" заключенного 23.05.2012 года между Мироновой Т.И. и Новичковой Н.И., и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес", заключенного 11.10.2012 года между Новичковой Н.И. и Мухаметовым И., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.И. обратилась в суд с иском к Новичковой Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с помощью сестры - ответчика по делу она приобрела квартиру по адресу "адрес". Квартира истца не устраивала, о чем она сообщила ответчику, которая стала подыскивать ей другую квартиру. Воспользовавшись состоянием здоровья, малообразованностью истца, злоупотребляя ее доверием, в мае-июне 2012 года ответчица предложила ей явиться в рег.палату, где она будучи уверенной в участии в сделке по приобретению для нее квартиры, подписала предложенные ответчицей документы. Через некоторое время истец переехала в квартиру по "адрес", однако впоследствии узнала, что данная квартира принадлежит ответчице, а квартира по "адрес", подарена ответчику. В момент совершения сделки в силу имеющихся у истца заболеваний и малограмотности, она не была способна понимать значение своих действий, не осознавала суть сделки, т.к. находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы. У истца никогда не было намерений безвозмездно отчуждать квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. В настоящее время стало известно, что ответчик 11.10.2012 г. продала спорную квартиру Мухаметову И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и ответчицей 05.06.2012 г., и применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчицей и Мухаметовым И. 11.10.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - И.Г. Антясов просит решение отменить, указав, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт присутствия обмана истца ответчиком с целью завладения ее имуществом. Кроме того, судом не приняты во внимание объяснения врачей - специалистов и медицинская документация, касающихся состояния здоровья истицы, суд не посчитал нужным пригласить в суд врача невролога.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Антясов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец не имеет юридического образования, она не понимала, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Кроме того, последствия договора ей не разъяснялись. Истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, однако в возбуждении дела отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Климанов С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что истица осознавала характер и значение совершаемых действий, последствия заключения договора дарения были разъяснены. Законность сделки подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на спорную квартиру. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что договор подписала собственноручно.

В заседании судебной коллегии ответчик Новичкова Н.И. пояснила, что инициатором заключения договора дарения являлась сама истица, все документы оформляла она и отдавала отчет своим действиям. Кроме того, ответчик суду пояснила, что у нее в собственности имеется трехкомнатная квартира и она не нуждалась в жилье. Также ответчик передала истцу денежные средства истице в размере 64 000 рублей, в виде разницы от продажи квартиры. Не возражает против проживания истца в своей квартире.

Мухаметов И., представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова Т.И. 14.06.2006 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: "адрес" по цене 400 000 руб.

23.05.2012 года между Мироновой Т.И. (даритель) и Новичковой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру по адресу "адрес". По условиям договора квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п. 6). Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор (п. 10).

Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 05.06.2012 г.

Суд первой инстанции также установил, что по договору купли-продажи от 22.08.2012 года, заключенному между Симоновой JI.B. и Новичковой Н.И., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу "адрес" по цене 725 тысяч рублей, право собственности зарегистрировано 5.09.2012 года (л.д. 1 1-12). Истица в настоящее время проживает по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 11.10.2012 года, заключенному между Новичковой Н.И. и Мухаметовым И., последним приобретена в собственность квартира по адресу "адрес" по цене 830 тысяч рублей, право собственности зарегистрировано 24.10.2012 года.

Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ к оспариваемому договору дарения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор дарения заключен под влиянием обмана. Объяснения истца без подтверждения ее доводов иными средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, таковыми доказательствами считаться не могут. Само по себе дарение единственного жилого помещения не может свидетельствовать о заключении сделки под влиянием обмана.

В дело представлен отказной материал N из которого следует, что Миронова Т.И. обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности Новичковой Н.И. за совершение мошеннических действий - незаконного завладения квартирой по адресу: "адрес". Постановлением от 24.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Новичковой Н.И.

Суд обоснованно исходил из того, что Миронова Т.И. лично присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области, факт подписания договора, а также заявлений о регистрации сделки и перехода права не отрицала, с заявлением о приостановлении регистрации сделки не обращалась.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она не была способна понимать значение своих действий в момент заключения договора, пояснения врачей специалистов и медицинскую документацию, свидетельствующие о наличии у истца ряда заболеваний, поскольку такие основания признания сделки недействительной истцом не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку представителя истца на положения ст. 178 ГК РФ.

Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным по доводам, указанным истцом, не имеется, а требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Мироновой Т.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием недобросовестных действий ответчика, а также о наличии между сторонами соглашения о приобретении квартиры по адресу "адрес" для истца взамен квартиры по "адрес", в рамках настоящего дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, и дал им правильную оценку в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.И., в лице представителя Антясова И.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: