Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9240/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шикиной Р.И. и её представителя Шикина А.А. (по доверенности ) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Шикину Р.И. предоставить доступ представителям собственника в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в квартире".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчика Шикиной Р.И. её представителя по доверенности Шикина А.А ... пояснения представителя истца по доверенности Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области обратился в суд с иском к Шикиной Р.И. о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в квартире.

В обоснование требований истец указал, что Шикина Р.И. является нанимателем "адрес". Совместно с ней в квартире проживают её сын - Шикин А.А. и внук - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира является собственностью городского округа Кинель и включена в реестр муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа Кинель, управляющей компании ООО "Комплекс сервис", филиала ООО " "данные изъяты"" и Государственную жилищную инспекцию поступают многочисленные жалобы жителей "адрес" о том, что жильцы квартиры N N данного дома самовольно вмешались в систему отопления, установили самодельное отопительное устройство, в подъезде пахнет газом.

В результате осмотра данной квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты самовольного демонтажа отопительного оборудования, установки самодельного отопительного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Шикиной Р.И. направлено уведомление о прекращении отопления жилого помещения при помощи самодельных отопительных устройств, о приведении квартиры в надлежащее состояние и оплате задолженности по коммунальным платежам. Уведомление вручено Шикиной Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шикина Р.И. не допустила представителей истца для осмотра жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письменное уведомление о согласовании места и времени повторного осмотра. Однако в назначенное время - в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Шикина Р.И. дверь не открыла, о чем составлен акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Шикину Р.И. предоставить доступ представителям собственника в жилое помещение, расположенное по адресу : "адрес" для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шикина Р.И. и её представитель по доверенности Шикин А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО " "данные изъяты"" незаконно ворвались в квартиру, Шикина Р.И. является собственником квартиры, между Шикиной Р.И. и Шикиным А.А. заключен договор найма квартиры, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Шикин А.А. При постановлении решения судом нарушены нормы процессуального права, а также судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

Шикина Р.И. и её представитель по доверенности Шикин А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Представитель истца по доверенности Осипова А.А. судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора - ООО "Средневолжская газовая компания", Государственной жилищной инспекции, Управляющей компании ООО "Комплекс-Сервис", Шикин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шикина Р.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы сын Шикиной Р.И. - Шикин А.А. и её внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципальной собственности.

Шикина Р.И. является нанимателем квартиры.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего саомстоятельные требования относительно предмета спора, зарегистрированный в квартире сын Шикиной Р.И. - Шикин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Из пояснений представителя Шикиной Р.И. по доверенности Шикина А.А. следует, что Шикин А.А. - его брат, он не на стороне Шикиной Р.И.

Согласно акту, составленному представителями истца, управляющей организации, Государственной жилищной инспекции, ООО СВГК, филиала ООО СВГК - "Кинельгоргаз" по итогам обследования помещения, расположенного по спорному адресу, установлен самовольный перемонтаж системы отопления в квартире; нарушение правил пользования газом в быту, а именно использование газа не для приготовления пищи, а для отопления жилого помещения с применением самодельного отопительного устройства, циркуляционного насоса, процесс отопления проходил через конфорку газовой плиты путем нагрева самодельного отопительного устройства). В связи с угрозой взрыва, жизни и здоровью жителей данного жилого дома, рекомендовано филиал ООО СВГК "Кинельгоргаз" произвести отключение природного бытового газа в квартире "адрес" (л.д.9 ).

Руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель ДД.ММ.ГГГГ Шикиной Р.И. выдано уведомление N N о прекращении осуществления отопления занимаемых комнат при помощи самодельных отопительных устройств и приведении квартиры в надлежащее состояние об оплате задолженности.

То обстоятельство, что ответчик чинит препятствия к доступу представителей наймодателя в занимаемую ею квартиру, ответчик и её представитель не оспаривают.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, в силу ч. 4 той же статьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с п. "и" ст. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязана предоставить доступ в занимаемую квартиру представителям наймодателя с целью проведения обследования, и поскольку чинение препятствий ответчиком не оспаривалось, в настоящее время со слов Шикиной Р.И., она пользуется газом, отказалась в судебном заседании допустить представителей наймодателя для осмотра газотехнического оборудования в квартиру, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие возникшие спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец как наймодатель вправе иметь доступ в жилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, а ответчик в свою очередь обязана не препятствовать в этом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения является отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний и отказ в ознакомлении с материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составлялся протокол судебного заседания. Каких-либо препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела, с проколами судебного заседания не установлено. В материалах дела имеются заявления представителя ответчика на имя председателя суда о предоставлении материалов дела для ознакомления, имеется отметка, что материалы дела для ознакомления Шикин А.А. получил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как малолетние дети Шикина А.А., он сам и гражданка ФИО2 не зарегистрированы по адресу: "адрес". Представленный ответчиком договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года о заключении договора найма между ответчиком и Шикиным А.А. судебная коллегия во внимание не может принять, поскольку Шикина Р.И. сама является нанимателем квартиры и полномочиями на заключение договора социального найма на квартиру не обладает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикиной Р.И. и её представителя по доверенности Шикина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья