Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86" на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 86" в пользу К.Д.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире денежную сумму в размере 397 174 руб. 59 коп., неустойку в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 198 587 руб. 29 коп., а всего - 655 761 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска К.Д.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 86" государственную пошлину в доход государства в размере 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 74 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 86" - К.Е.Ю., возражения на жалобу представителя К.Д.Ф. - С.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Ф. обратился в суд с иском к ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 86" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 7, расположенная по адресу: "адрес", управляющей организацией которого, является ФГУ "ДЭП N 86".

18.09.2012 г. в 13 час. 51 мин. в его квартире произошел пожар, причиной которого стало неосторожное обращение с огнем сотрудника ФГУ "ДЭП N 86" К.В.М., который проводил работы по ремонту вентилей отопления в подвале дома.

Согласно заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 19.10.2012 года, очаг возгорания в квартире истца расположен в подпольном пространстве в месте прохода труб отопления.

Согласно Заключению эксперта N 279 от 27.09.2012 г., размер ущерба от пожара в квартире истца на сентябрь 2012 г. составил 397 174 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что в ответ на претензию к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, получен отказ, истец, просил суд взыскать с ФГУ "ДЭП N 86" сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 397 174 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении ущерба в сумме 107 237 руб. 13 коп., возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Волжского районного суда от 05.06.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 86" на надлежащего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 86", в связи с реорганизацией.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "ДЭП N 86" просит отменить как незаконное, так как постановлено в отсутствии представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, общество было лишено возможности присутствовать и в судебном заседании об отмене заочного решения, извещение о котором поступило лишь 05.08.2013 г., то есть в день судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суду было необходимо допросить свидетелей - начальника участка М.А.В. и слесаря - сантехника К.В.М., которые могли подтвердить, что огневые работы в доме не проводились. В дополнение к указанному, заявитель жалобы, ссылается на то, что ОАО "ДЭП N 86" не является специализированной организацией, обслуживающей дом, где расположена квартира истца.

Третье лицо К.В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭП N 86" - "данные изъяты" поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с момента реорганизации Дорожно-эксплуатационного предприятия N 86, дом, где расположена квартира истца, ими не обслуживался, поскольку общество, является лишь посредником между энергопоставляющей организацией и непосредственно жилым домом, при этом, плата взималась только для компенсации понесенных затрат.

Представитель К.Д.Ф. - С.Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом К.Д.Ф. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный дом был передан в хозяйственное ведение Государственному дорожному предприятию N 7, правопреемником которого является ОАО "ДЭП N 86", которое осуществляет предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, а также техническое обслуживание системы отопления и водоснабжения, что подтверждается Договором о закреплении федерального имущества в хозяйственное ведение от 05.08.1999 г., Сведениями к инвентаризации федерального недвижимого имущества по ГДП N 7, Уставом ОАО "ДЭП N 86".

18.09.2012 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в 13 час. 51 мин. произошел пожар, что подтверждается сообщением начальника караула ОГПН м.р. Волжский по Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области М.О.Г.

По факту пожара в ОНД м.р. Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, потерпевшим признан К.Д.Ф.

Согласно результатам Технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области, очаг пожара расположен у правой от входа стены зала квартиры, в месте прохода труб отопления, в подпольном пространстве. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге от теплового потока, образовавшегося в ходе проведения огневых работ.

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ЦНЭАТ" Ш.А.Н., размер ущерба от пожара квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" составил 397 174 руб. 59 коп.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что данное заключение составлено и подписано специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, оно правильно принято во внимание при постановке обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу N38-К от 16.09.2005 г., что на момент пожара в квартире истца, слесарь-сантехник К.В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области В.С.В., подготовившим техническое заключение по результатам исследования пожара в квартире истца, следует, что очаг пожара расположен у правой от входа стены зала квартиры, в месте прохода труб отопления, в подпольном пространстве. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге от теплового потока, образовавшегося в ходе проведения огневых работ. При этом, электропроводка была повреждена в результате пожара, но она не могла послужить причиной возгорания, так как в очаге пожара отсутствуют какие-либо электрические провода. В подвальном помещении проходят трубы отопления и имеется пятно нагара. У слесаря-сантехника был изъят ржавый шток, который он снял с вентиля. Снять такой шток вручную затруднительно, поэтому применяется нагрев паяльной лампой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины слесаря-сантехника ОАО "ДЭП N 86" К.В.М. в пожаре, произошедшем в квартире истца, обоснованно возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не рассмотрено по существу, так как постановлено в отсутствии представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, несостоятельны. Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Объективных доказательств того, что извещение о дне судебного заседания (об отмене заочного решения) получено ОАО "ДЭП N 86" ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость допроса свидетелей - начальника участка М.А.В. и слесаря - сантехника К.В.М., неубедительны, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, право определять объем доказательств принадлежит суду. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о наличии вины слесаря-сантехника ОАО "ДЭП N 86" К.В.М. в пожаре, произошедшем в квартире истца.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ОАО "ДЭП N 86" не является специализированной организацией, обслуживающий дом где расположена квартира истца, опровергаются договором о закреплении федерального имущества в хозяйственное ведение от 05.08.1999 г., сведениями к инвентаризации федерального недвижимого имущества по ГДП N 7, Уставом ОАО "ДЭП N 86", передаточным актом от 30.07.2012 г. (л.д. 114-120), а также обстоятельствами принятия ответчиком от истца денежных средств в счет квартплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 86" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: